YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6617 E.  ,  2023/8518 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/102 E., 2023/130 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet süreleri ile prime esas kazancın tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin davalının işyerinde unlu mamuller ustası olarak 02.01.2015-10.09.2016 tarihleri arasında aylık 2.500,00 TL net maaş ile fiilen ve aralıksız çalıştığını, ancak işveren sigorta primi ödememek için müvekkili sigortalamadığını, müvekkil işyerinde çalıştığı sırada bir televizyon kanalı röportaja gelmiş ve röportaj müvekkil ile gerçekleştirildiğini, röportaja ait video kaydının CD içinde sunulduğunu, davalı işyerinin facebook sayfasında müvekkilinin işyerinde çalıştığına dair fotoğraflar da bizzat davalı tarafından paylaşıldığını, davalı müvekkile gönderdiği mesaj ile işçilik haklarını vereceğini beyan etse de bu konuda halen bir şey yapmadığını, sunulan ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle; müvekkilinin davalı işyerinde 02.01.2015-10.09.2016 tarihleri arasında aylık 2.500,00 TL net maaş ile çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, yargılama giderleri ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile davacının, davalı iş yerinde 02.01.2015-10.09.2016 tarihleri arasında kesintisiz sürekli çalıştığı halde haksız olarak işine son verildiği, iddialarının tümüyle dayanaksız olduğunu, zira müvekkilin iş yerinde sigortalı veya sigortasız çalışması olmadığını, müvekkilinin davacıya borç verdiğini o da bu sebeple iş yerine gelip gittiğini, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine davalıyı hiçbir şekilde "Çatlak Simit Fırın'ında ve Cafesi’nde" işçi olarak işe almadığını ve çalıştırmadığını, iş yerinde sigortalı çalıştırdığı yeterli personeli olduğunu ve davacıya hiç ihtiyaç duyulmadığını, yukarıda arz edilen ve resen gözetilecek başkaca nedenlerle; itirazlarının kabulüne, delillerinin toplanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, masraf ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine, karar verilmesi arz ve talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil ... vekilinin verdiği davaya cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, "davanın kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde 02.01.2015-10.09.2016 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.“ Mahkemece ortaklık belgelerinin bulunmaması hususu da, davacının davalı işyerinde ortak olarak çalışmadığına gerekçe olarak gösterilmiş ise de, adi ortaklığın yazılı yapılmasına gerek olmadığı, kişinin emeğini de ortaya koyabileceği gözetildiğinde, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin adi ortaklığa dayanan ticaret ilişkisi mi, yoksa, hizmet akdine dayanan bir işçi-işveren ilişkisi olup olmadığı hususu irdelenmeli, böylece taraflar arasında emir talimat verilip verilmediği araştırılarak, hizmet akdinin gereklerinden olan bağımlılık unsurunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. Kabule göre de davacının prime esas kazancın tespiti yönünden asgari ücretle çalıştığına karar verilmesi karşısında, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “Davanın reddine” dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ile sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.