YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6587 E.  ,  2023/6561 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1760 E., 2023/452 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/85 E., 2021/66 K.

Taraflar arasındaki fiili hizmet süresi zammı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davalı işverene ait dökümhanede döküm ustası olarak çalıştığı ve davalı Kuruma bildirilen 01.10.2008-06.11.2020 tarihleri arasındaki sigortalılık süreleri için fiili hizmet süresi zammı tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş vekili, davacının fiili hizmet zammından yararlandırılamayacağını, davacının davalı işyerinde, pik döküm ve çelik döküm işlerinde çalışanlar olarak haftada 6 gün ve günde en fazla 7,5 saat çalıştırıldıklarını beyanla, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, davacının davaya konu çalışmalarının davalı işveren tarafından normal çalışma olarak bildirildiğini bu nedenle fiili hizmet zammı süresinin uygulanamadığını, yine davacının 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi kapsamında çalıştırılmadığından dolayı fiili hizmet süresi zammından yararlandırılmasının mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulü ile davacının 01.10.2008 - 06.11.2020 tarihleri arası primi ödenmiş toplam 4363 gün çalışmasının 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi gereğince, 2020 yılı için; 33,92gün, 2019 yılı için; 44,08gün, 2018 yılı için; 44,25gün, 2017 yılı için; 42,58gün, 2016 yılı için; 43,75gün, 2015 yılı için; 44,42gün, 2014 yılı için; 44,25gün, 2013 yılı için; 43,25gün, 2012 yılı için; 43,83gün, 2011 yılı için; 43,42gün, 2010 yılı için; 44,42gün, 2009 yılı için, 44,25gün, 2008 yılı için; 11,67gün olmak üzere toplam 528,08 gün fiili hizmet süresinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması mümkün bulunmadığından ve ilgili mevzuat hükümlerine göre, kurum işlemi haklı ve hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. vekili, yerel mahkeme kararının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının çalışmaya başladığı tarihten itibaren itibari hizmet süresinden yararlandırıldığını, fiili hizmet süresi zammı uygulamasının Usul ve Esasları hakkındaki yönetmeliğin 27 Eylül 2008 tarih ve 27010 sayılı resmi gazetede yayımlanması üzerine konu ile ilgili Genel Müdürlüğün tamimlerine göre işlem yapıldığını, itibari hizmet süresi zammı kaldırılmış olduğundan bu haktan yararlananlar ile ilgili uygulamaya 2008/Ekim itibariyle son verildiğini pik döküm ve çelik döküm işlerinde çalışanların haftada 6 gün, günde en fazla yedi buçuk saat çalıştırıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, istinaf edenin sıfatı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, fiili hizmet süresi zammı tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.