YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6511 E.  ,  2023/6861 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/701 E., 2023/654 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/223 E., 2023/71 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumca, dava dışı Turkuaz Mak. ve Gıda Dış Tic. Ltd. Şti. ile Doğa Tıbbi Malzemeler ve Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu gerekçesiyle 03.01.2006-15.06.2009 tarihleri arasında davacı adına bildirilen çalışmaların iptal edildiğini ayrıca 11/2013-06/2015 tarihleri arasında ödediği isteğe bağlı sigorta primlerinden 10 aya tekabül eden kısmının da anılan şirketlerin ödenmeyen prim borçlarına sayıldığını, davacının anılan şirketlerle ilgisinin bulunmadığını, sahte belgeler kullanılarak adına şirket kurulduğunu, Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; davacının 506 sayılı Kanun kapsamındaki ve isteğe sigortalılığın iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacının yaşlılık aylığı başvurusunun kabulüne, ödenmeyen aylıkların da yasal faizi ile birlikte Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Kurum işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kabulü ile;
1-Davacının, 03.11.2006 - 15.06.2009 tarihleri arasında, 4/a bildirimlerinin iptaline ilişkin kurum işleminin hukuka uyarlığı bulunmadığından iptaline,
2-Davacının, 20.11.2013 - 30.04.2015 tarihleri arasında, isteğe bağlı sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin hukuka uyarlığı bulunmadığından iptaline,
3-Davacının, 14.09.2020 tarihli tahsis talebine istinaden, takip eden aybaşı olan 01.10.2020 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine, anılan tarihten itibaren davacıya ödenmesi gereken yaşlılık aylıklarının 01.01.2021 tarihinden başlamak üzere her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarına göre; davacının dava konusu ettiği 03.01.2006-15.06.2009 tarihleri arasındaki 4/a sigorta günlerinin, 4/a ve 4/b sürelerinin çakışmasından dolayı ilgili Kanun hükmü gereği silindiğini, bunun sonucu şartlarını sağlamadığı gerekçesiyle tahsis talebinin reddedildiği, davacının belirtilen döneme ait 4/a hizmetlerinin iptal edilerek tahsil edilen primlerin 4/b Bağ-Kur hesabına aktarılması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının 01.07.2002-31.07.2013 arasında mersis (Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları) kayıtlarının tespiti neticesinde 20.11.2013-30.04.2015 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortaya ödemiş olduğu primlerin mahsubu sonucunda 20.11.2013-30.04.2015 tarih aralığındaki isteğe bağlı sigortadan da hizmet alamadığını, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.