YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6509 E.  ,  2023/7631 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/316 E., 2023/425 K.
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/547 E., 2022/302 K.

Taraflar arasındaki aksine işlemin iptali ile talep tarihini takiben malüllük aylığı bağlanmasına karar verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, Uludağ Üniversitesi Radyasyon Onkoloji Servisinin 22.10.2014 tarihli, Uludağ Üniversitesi Kardiyoloji Servisinin 05.10.2014 tarihli, ... Devlet Hastanesinin 19.09.2013 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporları ile 25.09.2014 tarihinde malulen emeklilik talebinde bulunduğunu ancak davalı Kurumca talebinin %60 çalışma gücü kaybı olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini belirterek Kurum işleminin iptalini, malulen emeklilik talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu'nun 19.12.2014 tarihli yazısına istinaden hakkında düzenlenen rapor ve dayanağı tıbbi belgelerin değerlendirildiğini ve çalışma gücünün en az %60' ını kaybetmediğine karar verildiğini, Kurum işlemlerinde iptale konu bir husus bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulü ile; davacının çalışma gücünü en az %60'ını kaybettiğinin ve malul sayılması gerektiğinin, maluliyet başlangıç tarihinin 01.06.2015 tarihi olduğunun ve başlangıç tarihini takip eden ay başı olan 01.07.2015 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davacı hakkındaki sağlık raporlarında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine karar verildiğini, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 02.06.2021 tarihli kararına göre hüküm kurulması gerektiğini ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iş bu davayı 05.02.2015 tarihinde açması, ATK 2. Üst kurulu raporunda davacının 01.06.2015 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücünün en az %60'ını kaydettiğinin belirtilmesi karşısında davanın açılmasına sebebiyet vermeyen Kurumun aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin de yerinde olmadığını belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacının, dava tarihinden sonraki bir tarih olan 01.07.2015 tarihinden itibaren malullük aylığına hak kazandığının anlaşılması ve bu durumda davalı Kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyecek olması karşısında; Kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi ise yerinde görülmediğinden, davalı Kurumun kısmen yerinde bulunan istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile davalı Kurumun istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin ve malul sayılması gerektiğinin, maluliyet başlangıç tarihinin 01.06.2015 tarihi olduğunun ve bu tarihi takip eden ay başı olan 01.07.2015 tarihinden geçerli olmak üzere davacıya malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, talep tarihini takiben malüllük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 25, 26, 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.