YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/648 E.  ,  2024/2851 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2838 E., 2022/2275 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/251 E., 2022/285 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ...'ın davalı iş yerinde çalışırken 09.10.2003 tarihinde silahlı saldırı sonucu vefat ettiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde davalı olarak ... Petrol Ürünleri Hayvancılık Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Gıda Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin gösterdiğini, dava konusu iş kazasının tarihinin 09.10.2003 tarihi olduğunu, davalı şirketin kuruluş tarihinin 04.02.2005 tarihi olduğunu, davalı şirketin iş kazasının gerçekleştiği tarihte mevcut olmadığını, bu durumda haksız fiil tarihinde ortada olmayan doğmamış tüzel kişilik aleyhine dava açılamayacağını, bu durumun davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini gerektireceğini beyanla açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, işverenin iş sağlığı ve güvenliği konusunda gerekli tedbirleri almamış olmasına rağmen, bununla alakalı herhangi bir araştırma yapılmadan akaryakıt istasyonunda çalışan kazalıya yapılan silahlı saldırıda bulunan 3. kişilerin, çalışanlara zarar vermesini engellemek için işverenin alabileceği bir önlem olmadığı belirtilerek davalı işverenin kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usulen hatalı olduğunu, istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemece verilen kararın bozulmasına ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından 09.10.2003 günü ... Pet.Tük...ltd.şti unvanlı LPG Otogaz satışının yapıldığı akaryakıt istasyonunda pompa görevlisi olarak çalışmakta olan muris ...'ın işyerine dışarıdan gelen dava harici .... ve ... adlı kişilerin (suç arkadaşları Mücteba Erdoğan'ın azmettirmesiyle) silahlı saldırısı sonrası vefat ettiği, adı geçen şahısların nitelikli adam öldürmek suçundan haklarında verilen ağır hapis cezalarının (Balıkesir 1. ACM sinin 2009/3 Esas ve 2009/252 Karar sayılı ilamı ) kesinleştiği, SGK tarafından 19.03.2004 günlü tahkikat raporuyla meydana gelen olayın 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 11/A maddesinin a ve b bentleri uyarınca iş kazası olduğuna karar verildiği, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda kazalının ölümüne 3. kişilerin sebebiyet verdiği, davalı işverenin mevzuata göre bu kazanın meydana gelmesini önleyebileceği herhangi bir iş güvenliği tedbiri bulunmadığı, ayrıca davalının çalışanlarına vereceği ya da aldıracağı iş güvenliği eğitimlerinin de söz konusu silahlı saldırının önlenmesinde etkili olmayacağından olayda kusursuz olduğunun bildirildiği, olayda, müteveffanın uğradığı iş kazasında dava dışı 3. kişilerin kusurlu olduğunun anlaşıldığı, hal böyle olunca, zararlandırıcı sigorta olayı üçüncü kişinin kusurlu davranışı sonucu oluştuğuna ve işverenin kusuru bulunmadığına göre, nedensellik bağı kesilmekle davalı işverenin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerinde görüldüğü gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 ncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında karşılanarak gerekçe oluşturulduğu hususları da dikkate alınarak, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.