YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6391 E.  ,  2023/6683 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/756 E., 2023/1152 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/525 E., 2022/719 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurum tarafından davacıya prim, işsizlik sigortası primi, idari para cezası, gecikme zammı, masraf ve fer'ilerini havi ödeme emirlerinin 23.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emirlerinin 'Manavgat Spor Kulübü' adına düzenlendiğini ve yanında el yazısı ile davacının isminin yazılmak suretiyle tebliğ edildiği, davacının asıl borçlu dernekte belirtilen dönemlerde görev almadığını, yönetim kurulu üyesi olmadığı ve yöneticilik de yapmadığını, dolayasıyla kulübün, borçları nedeniyle kendisine bir sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını, 31.12.2011, 16.05.2014 tarihli genel kurul sonuç bildirimleri, hazirun cetvelleri, toplantı tutanakları incelendiğinde ise davacının anılan toplantılara katılmamış olmasına rağmen belgelerde sanki toplantıya katılmış ve yönetici seçilmiş gibi işlem tesis edildiğini, oysa anılan belgelerdeki imzaların davacıya ait olmadığını, bu nedenle anılan ödeme emirlerinin iptal edilmesi gerektiğini, davacının kendisine ait olduğu iddia edilen imzaları inkar ettiğini, davaya konu deliller bölümünde belirtilen; prim, işsizlik sigortası primi, idari para cezası, gecikme zamları ve masraflar konulu ödeme emirlerinin iptali ile davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce kuruma müracaat şartının yerine gelmediğini, 1202561 sicil numarasıyla işlem gören Manavgat Spor Kulübü unvanlı işyerinin müvekkil Kuruma olan borçlarından davacının yönetim kurulu üyeliğinin bulunduğu ve sorumlu olduğu borç dönemleri için ödeme emirlerinin kendisine tebliğ edildiğini, dava dilekçesinde, genel kurul sonuç bildirimleri, hazirun cetvelleri ve toplantı tutanaklarındaki imzaların davacıya ait olmadığını, davacının hiçbir dönem yönetici olmadığı belirtilmiş ise de davalı Kurumun bunu bilecebilecek bir durumda olmadığını, Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabulü ile; davacı ... hakkında düzenlenmiş olan 2012/44153-44154, 2014/56442-56443-56441, 2014/56237-56238, 2014/53965-53966, 2014/29707-29708, 2013/165033, 2013/151563-151564, 2013/84243-84244, 2013/22035-22036-22037-22038, 2012/55738-55739 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle Manavgat İş Mahkemesi 2022/525 Esas 2022/719 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı Kurum vekili tarafından davacıya tebliğ edilen 22 adet ödeme emrindeki borcun davacıya ait olup olmadığı, dava dışı spor kulübünde davacının temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, ödeme emirlerinde yer alan borç dönemlerinde, dava dışı spor kulübünde davacının üst düzey yönetici veya yetkili, kanuni temsilci olmadığının anlaşıldığı, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.