YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/635 E.  ,  2023/9693 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/535 E., 2022/2192 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/298 E., 2020/381 K.

Taraflar arasındaki ödeme emirlerinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.10.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Av. ...... geldi. Davalı ... adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olduğu dava dışı Serve Film Prodüksiyon Eğlence A.Ş. (eski adı Serve Kırtasiye San. Tic. A.Ş.) nin Kuruma olan prim borçlarından dolayı düzenlenen 2019/015184, 2019/015185 ve 2019/015186 takip numaralı ödeme emirlerinin müvekkiline tebliğ edildiğini, Kurumun dava dışı şirketin prim borçlarından dolayı müvekkiline başvurabilmesi için gerekli şartların sağlanmadığını, müvekkilinin mezkur şirketin yönetim kurulu üyesi olmakla birlikte şirketi idare ve temsile yetkili olmadığını ileri sürerek ödeme emirlerinin iptaline ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut uyuşmazlığa esas teşkil eden prim borçları 2018/07 (dahil)-2019/05 (dahil) arasındaki döneme ait olup, 01.09.2018-01.07.2019 tarihleri arasında muaccel hale gelmişlerdir. Bu durumda davacının 20.06.2019 tarihine kadar olan dönemde dava dışı şirketin Yönetim Kurulu Üyesi olması nedeniyle 5510 sayılı Kanun’un 88/20 nci maddesi gereğince ödeme emirlerine konu borçlardan şahsen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanılan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının 2019/015184, 2019/015185 ve 2019/015186 numaralı ödeme emirlerine konu prim borçlarının muaccel hale geldiği tarihlerde dava dışı şirketin Yönetim Kurulu Üyesi olması nedeniyle 5510 sayılı Kanun’un 88/20 nci maddesi gereğince ödeme emirlerine konu borçlardan şahsen sorumlu olduğu sonuç ve kanatine varılmakla davanın ve birleşen davaların reddine" dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dosyanın
hukuki değerlendirme için bilirkişiye gönderilmesinin hukuka uygun olmadığını, Kurum’un, yönetim kurulu Bağımsız Üyesi olan müvekkile tüzel kişiliğin prim borcu için
başvurmasına ilişkin şartların gerçekleşmediğini, dava dışı Şirket’in faaliyetlerinin devam ettiğinden 6183 sayılı Kanun’un emredici
hükümlerine göre dava konusu olayda doğrudan müvekkile başvurulmuş olmasının
hukuka aykırı olduğunu, Kurumun alacaklarının faaliyetlerine devam eden dava dışı şirketten
tahsil edilememesi gibi bir durum somut olay bakımından söz konusu olmadığını, müvekkilinin, dava dışı şirketin yk bağımsız üyesi olmakla birlikte şirketi idare
ve temsile yetkili olmadığını, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...... 20. İş Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarihli, 2019/298 Esas - 2020/381 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,.." dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.