YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6341 E.  ,  2023/7165 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1537 E., 2023/734 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/135 E., 2021/88 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığı bağlanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; 31.10.2016 tarihli tahsis talebinin bildirim yapılan işyerlerinin denetimde olduğundan bahisle emekli olamayacağının bildirildiğini, denetimin sonuçlanmadığını, çalışmalarının iptal edildiğine dair yazı da verilmediğini belirterek yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili tarafından yazılı bir cevap verilmemiş olup, duruşmada davanın reddi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacı talebi 31.10.2016 tarihi olup bu tarihten geriye 4/a olarak davacının dinlenen tanıklar ...’ın komşu işyerinde çalışan işçi olduğu, tanığın 2012-2013 yıllarında davacının dava dışı Areform işyerinde çalıştığını beyan etmesi, diğer komşu tanık ...’ın davacının çalıştığı işyerinin altında düğün salonu işlettiğini, davacının ...’a ait üst katta Reform Tekstil’de çalıştığını, 2011-2012 yıllarında çalıştığını gördüğünü beyan etmesi karşısında davacının Areform Tekstil Şti’de iptal edilen ( 05.10.2012-31.10.2013 tarihleri arasında) geçen süre 387 günün davacı tanıkları beyanları ile çalıştığının doğrulanması üzerine geçerli 387 gün ilave edilmesi gerektiği raporda açıklanmıştır.

Davacının 5.10.2012-31.10.2013 tarihleri arasında Areform Tekstil Şti.nde (... sayılı işyerinden ) (İstasyon Mah. Belediye ... Küçükçekmece adresinde ) tespiti gerektiği ancak sigortalının ... (... sayılı) işyerindeki iptal edilen 2014/6-2015/8 dönemleri arasında geçen iptal edilen sürelerin sigortalı olarak çalıştığı dinlenen tanık beyanları ile tespit edilmediği,

Bu durumda davacının 475 gün 4/a sigortalı çalışmasına 387 gün iptal edilen günlerin geçerli olduğunun kabulü halinde toplam 862 gün ilave edilmesi halinde sigortalının 3205 gününe 387 gün 4/a ilave edilmesi sonucu 3592 gün olduğu bunun ise yasanın aradığı 3600 gün şartını yerine getirilmediğinden yaşlılık aylığı bağlanması talebinin süre yönünden reddi gerektiği ancak Davacının iptal edilen sigortalılık sürelerinin geçerli olduğu talebinin Areform Tekstil Şti.'nde (...) sayılı işyerinde 387 sigortalılık süresinin geçerli olduğu bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından SGK Başkanlığı aleyhine açılan Unkapanı SGM'nin 28.11.2016 yazısının iptali talebinin reddine, davacının SGK tarafından iptal edilen ... sicil sayılı Areform Tekstil Şirketindeki 387 gün sigortalı süresinin iptaline dair kurum işleminin iptaline, bu dönemdeki çalışmaların davacıya aidiyetinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; iddianın yazılı delil ve belge olmadan sadece tanık beyanlarına dayanılarak ispat edilmesini kabul etmediklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacının ... unvanlı iş yerindeki çalışmalarının tanık beyanları ile ispat edilmediği, 05.10.2012-31.10.2013 tarihleri arasında Areform Tekstil Şti.'nde 387 gün çalışmasının gerçek olduğu, hizmet süresine 387 gün eklenmesi halinde dahi prim gün sayısının yaşlılık aylığı bağlanması için yeterli olmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan taraf ve istinaf sebepleri gözetilerek davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanık anlatımları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.