YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6337 E.  ,  2023/10811 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1948 E., 2021/2969 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/341 E., 2019/99 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'ın 19.11.2011 tarihinde planlı eğitim antreman uçuşu sırasında uçağın düşmesi sonucu, yanında bulunan pilot ... ile birlikte yaşamını yitirdiğini, muris ...'ın kazada ölmeden önce Türk Hava Kurumunda eğitmen pilot olarak çalıştığını, uçağın sahibinin ve işleteninin Türk Hava Kurumu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, kazada ölen eşinin desteğinden yoksun kalan ... için 25.000 TL maddi tazminatın ve davacıların her biri için 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının Hava Aracı Kazası Araştırma ve İnceleme Raporuna göre kazanın açıkça pilotaj hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 19.11.2011 tarihinde davalı işverene ait uçakla ... Selçuk ilçesinde planlı eğitim antrenman uçuşu yapılmakta iken uçağın düştüğü, içindeki iki pilotun da vefat ettikleri ,aynı iş kazasında hayatının kaybeden iki pilotun mirasçılarının açtığı her iki davanın da aynı mahkemeye tevzi edildiği, 2018/450 Esas sayılı dosyada olayın iş kazası olduğunda dair SGK tahkikat raporunun dosyada bulunduğu, birbirinden farklı uzman ve ehil bilirkişilerden oluşturulan heyetler tarafından verilen bilirkişi raporlarına göre, kazada davalı işverenin kusurunun bulunmadığının belirlenmesi nedeniyle 2018/565 sayılı kararıyla kusur yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, iş bu dosyada da 19.11.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında değişik heyetlerden alınan bilirkişi raporlarında bir rapor hariç davalının kusurunun bulunmadığı, kazanın pilot hatasından meydana geldiğinin belirtildiği, anılan raporun ardından birden fazla ve ehil bilirkişi heyet raporu alınarak çelişki giderildiğinden, meydana gelen iş kazasında davalı işverenin kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı aynı kazaya ilişkin olarak ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince de kusur yokluğu nedeniyle beraat kararı verildiği, esası değiştirmeyeceğinden, usul, zaman ve masraf ekonomisi esasları da gözetilerek yeniden kusur raporu aldırılmadığı, davalı işverenin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi'nce alınan kusur bilirkişisi heyetinde motor arızası olduğu nazara alınarak uçak mühendisinin yer almadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davalının uçakların yeterli ve gerektiği şekilde denetlememesi nedeniyle kazanın gerçekleştiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , kazanın THKY-208 Selçuk Meydan İşletme Yönergesine aykırı olarak sağa (güney) dönülmesi sırasında yatışın çok büyümesi sonucunda stola ve ardından viril başlangıcına girilmesi ve bulunulan yüksekliğin bu virilden çıkış için yetersiz olması nedeniyle çok büyük yatış ve yunuslama açısıyla yere çarpması sonucu meydana geldiği dolayısıyla kazanın davacılar murisinin %100 kusuru ile gerçekleşip illiyet bağının kesildiği, dosyada mevcut kusur bilirkişisi raporunun oluşa ve dosya içeriğine uygun olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, bilirkişi kurulunun oluşumuna ve kusur raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi heyetinde uçak mühendisi bulunması gerektiğini, mahkemece kusursuz sorumluluk ilkeleri de gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğini, kurum uçaklarının yeterince denetlenmediğine dair itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 74 üncü ve 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi, 4857 sayılı İş Kanunun 77 nci maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.