YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6308 E.  ,  2023/6520 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3415 E., 2023/530 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/248 E., 2021/615 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Vergi Dairesi, Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Memurluğu, sebzeci ve minibüsçü ve vergi mükellefi olarak, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olmaya hak kazandığını, Vergi dairesinin bu durumu resen SGK'a bildirmesi gerektiğini, davacının bu nedenle Kuruma uğramadığını, sigortalı olmasının, bu yolda dava açıldığını, ancak Kuruma başvuru yapılmaması nedeni ile davanın red edildiğini, Kuruma başvurarak geriye dönük Bağ-Kur sigortalılığının tescilinin yapılmasını istediğini, isteğin red edildiğini belirterek 11.02.1998- 31.12.1999 ve 24.12.2003- 17.05.2004 tarihleri arasında Kurum sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava istemiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevabında, davacının 1479 sayılı Kanun'un geçici m.18 ve 4956 sayılı Kanun hükmü gereğince 04.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescillerini yaptırmaya sigortalıların sigortalılıklarını belgelendirmek kaydı ile sigortalılıklarının 04.10.2000 tarihinde başlayacağını, prim borçlarını ödemek, 6 ay içinde talepte bulunmak kaydı ile 5510 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesi gereğince talebinin bulunmadığını, 04.10.2000 tarihinden önce tescilini yaptırmadığını, geriye dönük Bağ-Kur tescilinin yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının talep etmiş olduğu 11.02.1998 31.12.1999-24.12.2003-17.05.2004 dönemleri için mevzuat gereği kayıt ve tescilini yaptırmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece delillerin değerlendirilmesinde isabetsiz davranıldığını, davacının 2000 yılından sonra çalışmalarının ve vergi mükellefiyetinin bulunduğunu, dinlenen tanıkların davacının davasının haklılığını ortaya koyduğunu,eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının 11.02.1998-31.12.1999 ve 24.12.2003-17.05.2004 tarihli vergi kaydının olması nedeni ile 1479 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi kapsamında sigortalı sayılması gerektiğini talep etmiş olmakla, davacının zorunlu sigortalılık koşullarına sahip olduğu dönemde ve 1479 sayılı Kanun'un Geçici 18 inci maddesinde belirtilen sürede zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olarak tescili yönünde süresinde herhangi bir talebinin bulunmadığı, yine giriş bildirgesi ve prim ödemesi de bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 11.02.1998-31.12.1999 ve 24.12.2003-17.05.2004 dönemlerinde 1479 sayılı Kanun'a tabi Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un 24, 25 ve geçici 10 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.