YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6278 E.  ,  2024/2986 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2150 E., 2022/1581 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/138 E., 2018/370 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SGK müfettişleri tarafından hazırlanan 15.07.2007 günlü raporla; davacının resmiyette bağlı olmayan ancak müfettişin şahsi kanaatleri ile kurucu ortakları oldukları asıl ve paravan şirketler aracılığı ile SGK'ya olan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden sorumlu oldukları iddiası ile idari para cezalarının tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafından iş bu cezalara yapılan itirazlar doğrultusunda davacıya yönelik idari para cezalarının iptal edildiğini ve Mahkeme kararlarının kesinleştiğini, davacının hali hazırda; ... Prestij Özel Güvenlik Tem. Yem. Gıda İnş. Tah. San. Ltd. Şti., ... Özel Güvenlik Ltd. Şti., ... Güvenlik Org. İns. Kay. Yemek San. Tic. Ltd. Şti., Grup A Güvenlik Org. Yemek Tem. Rek. Nak. Ltd. Şti., ..... Organizasyon Tem. Yem. Taş. Rek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'lerinin müdürü yada ortağı olmadığının 15.10.2007 tarih 46/39 sayılı müfettiş raporunda da belirtildiğini fakat müfettişin şahsi kanaati ile idari para cezası ve bağlantılı olarak ödeme emri gönderildiğini, davalı Kurumun yaptığı şikayetler sonucu açılan ceza davalarından da davcının beraat ettiğini beyanla davacıya ödeme emri ile gönderilen borçlara yönelik itirazların kabulü ile takibin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurumun 2 8010 0101 1043151 001 01-89 sicil sayılı dosyasında işlem gören ... Prestij Özel Güvenlik Tem. Yem Gıda İnş. Taah. San. Ltd. Şti. ile ilgili olarak Kurum müfettişlerinden.....’in 15.10.2007 tarih, 46/Sor:39 sayılı raporunda; davacının ve diğer ortaklarının davalı Kuruma ve vergi dairelerine prim ve vergi ödememek suretiyle doğrudan maddi çıkar sağlamaya yönelik organize oluşum içinde olduklarını, bu amaçla kurdukları firmalar olan ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. ve ... Sistem Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. firmaları adına doğrudan ya da dolaylı olarak işyerleriyle özel güvenlik sözleşmeleri yapıldığını, SSK’ya ve Maliye’ye prim ve vergi ödenmemesi suretiyle çıkar sağlamayı amaç edinerek paravan firmaların (.... Prestij Özel Güvenlik Ltd. Şti., ... Güvenlik Ltd. Şti., Grup A Güvenlik Ltd. Şti. ve .... Organizasyon Ltd. Şti.’nin) alt firmalar olarak kurulduğu ve özel güvenlik hizmetleri işyerinde çalıştırılan özel güvenlik elemanlarının paravan firmalar üzerinden bildirildiğinin saptandığını, davacının söz konusu bu şirketlerin ortağı ve kurucusu olduğunun söz konusu raporda saptandığından ana firmaların ve paravan firmaların borçlarından da sorumlu olduğunu, 6183 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinde buna ilişkin hükmün yer aldığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ın ...'un ön muhasebe elemanı olduğu, şirket ortağı veya yöneticisi olmadığı, dosyada mevcut idare mahkemesi kararlarında da davacının şirket kurucusu yada yöneticisi olduğunun ispatlı olmadığı gerekçesiyle idari para cezalarının iptaline karar verildiği, yapılan incelemelerde davacının, ... ...'ın veya diğer ortakların akrabası olmadığı, davacının evrak üzerinde hiç bir imza yetkisinin olmadığı, bahsi geçen şirketlerde hiçbir zaman yönetici ya da ortak olmadığına kanaat getirildiği gerekçelerine dayalı olarak; "Davanın kabulü ile
-Davacı hakkında düzenlenen 2005 yılına ait olan 2005/015830, 015831, 015833, 015834, 2007 yılına ait 2007/02550, 02551, 2008 yılına ait 2008/012941, 012940, 2008/013502, 013500, 2012 yılına ait 2012/022201, 022202, 2015 yılına ait 2015/032865, 032864 nolu ödeme emirlerinin ayrı ayrı iptaline, davacının belirtilen ödeme emirlerinden dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü süre yönünden araştırma yapılmadığını, davacının kamu kurumlarını zarara uğratma amacı ile kurulmuş paravan şirketlerde ortakların yanında muhasebeci olarak çalışarak kasıtlı davranışlar ile zarara uğrattığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu savunarak Mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.