YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6222 E.  ,  2024/2163 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 08.03.2023
SAYISI : 2021/137 E., 2021/344 K.
KARAR : Esastan ret
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı Kurum vekili

Taraflar arasındaki maluliyetinin tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07.12.2022 tarihli ve 2022/12666 - 2022/15595 Karar sayılı kararıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Kurum vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'ın 15 yılı aşkın süredir kalp yetmezliği tedavisi gördüğünü, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin sevk etmesi üzerine Türkiye Yüksek İhtisas Eğitimi ve Araştırma Hastanesinde 2016 Aralık ayı içerisinde lcd (kalp pili ) takıldığını, müvekkilinin dava tarihi itibariyle de halen Türkiye Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, son yapılan teşhis ile kalp yetmezliği tespit edildiğini, ve müvekkiline %90'ın üzerinde maluliyet raporu verildiğini, müvekkilinin malulen emekli olabilmesi için SGK İl Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, başvuru neticesinde emeklilik talebinin reddedildiğini, bu red kararına karşı Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz edebilmek için yine başvuruda bulunulduğunu, aynı şekilde başvuru sonucunda emeklilik talebinin reddedildiğini, müvekkilinin halen tedavi gördüğü Türkiye Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alıncak rapor ile maluliyet oranının tespit edilmesi ve kabul edilmeyen maluliyetinin ve malulen emekliliğe hak kazandığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davacının 01.11.2016 tarihinde müvekkil Kuruma müracaat ettiğini, müvekkilinin aynı gün 14892852 sayılı yazı ile davacıyı hastaneye sevk ettiğini, hastanenin göndermiş olduğu 4055008 sayılı rapor 16/01/2017 tarihinden Kurum Sağlık Kuruluna gönderildiğini, 18.01.2017 tarihli kararda davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine karar verildiğini, ve sigortalı davacıya bildirildiğini, davacının bu karara 20.01.2017 tarihinde itiraz ettiğini, dosyanın 30.01.2017 tarih ve 1271732 sayılı yazı ile Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı'na gönderildiğini, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 21.02.2017 tarih 15/2247 sayılı kararı ile davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine karar verildiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2021 tarihli ve 2021/137 E., 2021/344 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile, davacının 25.01.2017 tarihi itibariyle 03.08.2013 tarih 28727 sayılı resmi gazetede yayımlanan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği uyarınca çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun tespiti ile takip eden aybaşından itibaren malulen emekli aylığına hak kazandığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 21/09/2022 tarihli ve 2022/487 E., 2022/1134 K. sayılı kararı ile; Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 18/01/2017 tarih ve 20174200172 sayılı kararında; Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 14.12.2016 tarih ve 4055008 sayılı Sağlık Kurulu Raporuna göre; davacının çalışma gücünün en az %60’nı kaybetmediği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 21.02.2017 tarih ve 15/2247 sayılı kararında; çalışma gücünün en az %60’nı kaybetmediği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu’nun 11/01/2019 karar tarih ve 553 kararı ile; 03.08.2013 tarihli, 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği K-5-A. maddesi gereğince çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği, mevcut belgelere göre; maluliyetinin Medicana Hastanesinin 11.10.2016 tarih ve 1071076 protokol numaralı Sağlık Kurulu raporunun düzenlendiği tarihinden başladığının belirtildiği, S.S. Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için dosya Adli Tıp Kurulu İkinci Üst Kurulu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulunun 14.11.2019 tarih ve 2003 sayılı kararı ile davacının, 03.08.2013 tarihli, 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği K-5-A. maddesi gereğince çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğunun, malul sayılması gerektiğinin, mevcut belgelere göre; maluliyetinin Ankara Türkiye Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25.01.2017 tarih ve 1071076 protokol numaralı Sağlık Kurulu raporunun düzenlendiği tarihinden başladığının, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının belirlendiği, böylelikle davacının maluliyet oranları yönünden düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmiş olduğu, 5510 sayılı Kanunun 26 ncı maddesi uyarınca davacının on yılı aşkın süredir sigortalı olduğu ve toplam olarak tam 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları prim ödemesinde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. ONAMA KARARI
A. Onama Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.12.2022 tarihli ve 2022/12666 -2022/15595 Karar sayılı ile eldeki davanın, 17.04.2017 tarihinde açıldığı, yargılama devam ederken 25.04.2020 tarihinde davacının ölümü üzerine mirasçıları sıfatıyla davaya dahil edildikleri, mirasçıların davaya katılımlarının sağlanmış olduğunun ve ölü kişi hakkında hüküm kurulamayacağının anlaşılması karşısında; karar başlığında ölü kişinin gösterilmesi ve hükmün de ölü kişi muris hakkında kurulması isabetsiz bulunduğu, ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 ncı maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına
karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar
Dairemiz onama kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı Kurum vekili; sigortalının 25.1.2017 tarihi itibariyle toplam 1265 günü olduğunu 17.2.2020 tarihinde 540 gün askerlik borçlanmasını ödeyerek 1805 gün prim günün bulunduğunu, maluliyet aylığı başlangıcının askerlik borçlanmasını ödediği tarihi takip eden ay başı olan 01.03.2020 tarihi olması gerektiğini belirterek karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

C. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, maluliyetinin tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

D. Gerekçe
1. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 üncü maddeleri ile 5510 ve 506 sayılı Kanun'un ilgili madde hükümleridir.

2. Değerlendirme
A)25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır. 6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, Dairemiz kararında maddi hata bulunduğu maddi hata dilekçesi şeklindeki karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurunun kabulune karar vermek gerekmiştir.

B)Somut olayda, sigortalının 20.3.1984-30.10.2016 tarihleri arası 1265 gün 4/a kapsamında bildirimli çalışması bulunduğu, 1.11.2016 tarihli maluliyetin tespiti ile maluliyet aylık bağlaması talebinin %60 maluliyetinin kaybetmediğinin ve itiraz neticesinde Yüksek Sağlık Kurulunun %60 kaybetmediği yönündeki tespitleri üzerine eldeki davanın açıldığı, Adli Tıp Kurulu ve Üst Kurulunun maluliyetin %60 kaybettiği yönündeki görüş bildirdikleri, dava devam ederken davanın askerlik borçlanması yaparak 540 gün sürenin 17.2.2020 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır. Sigortalının 1800 günü doldurduğu askerlik borçlanmasını ödediği tarihi takip eden aybaşından vefat ettiği tarihe kadar maluliyet aylığına hak kazandığına karar verilmesi ve mirasçıların karar başlığında gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle);
1-Davacının Maddi Hata dilekçesi şeklinde karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 07.12.2022 tarihli ve 2022/12666 - 2022/15595 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının Karar başlığında yer alan davacı konumunda adı geçen "..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılması ve yerine "... mirasçıları ..., ..., ... ve ..." ibarelerinin yazılmasına, hükmün 1. Fıkrasının silinerek yerine "1-davanın kabulü ile, davacıların murisi ...'ın 25.01.2017 tarihi itibariyle 03.08.2013 tarih 28727 sayılı resmi gazetede yayımlanan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği uyarınca çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun tespiti ile 1.3.2020 tarihinden davacıların murisi ...'ın vefat ettiği 25.4.2020 tarihine kadar maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ile davacılara miras hisseleri oranında ödenmesine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.