YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/6126 E.  ,  2023/5859 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/27 E., 2022/1725 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/125 E., 2021/392 K.

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin, ortağı olduğu dava dışı Özkay Grup… Ltd.Şti.’nin borçlarından dolayı ödeme emri tebliğ edilmeden ve dava dışı şirketin malları üzerine konulan rüçhanlı alacak niteliğindeki haciz işlemi tamamlanmadan, ayrıca, ödeme emri tebliğ edilmediğinden, zamanaşamı dahil itirazlarına ilişkin hakları gözetilmeden, müvekkilinin Urla’da bulunan taşınmazı üzerinde haciz işlemi yapıldığını, davacının, şirketteki hisseleri oranında sorumluluğunun bulunduğunu beyan ederek, müvekkili aleyhine başlatılan takibin zamanaşımına uğradığından iptaline, zamanaşımı iddiasının yerinde görülmemesi halinde ise 6183 sayılı Kanun hükümleri uygulanmadan müvekkil hakkında başlatılan takibin iptaline ve tüm hacizlerin kaldırılmasına, takip şartlarının oluştuğunun kabulü halinde ise ortaklık payından kaynaklanan sorumluluk miktarının tespiti ile bu miktarın üzerindeki kısma yönelik takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili, ödeme emrine yönelik açılan davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının Kuruma başvuru şartını gerçekleştirmediğini, davacı hakkında düzenlenen 2018/25608 takip numaralı ödeme emrinin davacıya 19.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının, 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesi uyarınca teselsülen sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, 5510 sayılı Kanun’un 93/2 maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin dolmadığını beyan ederek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Somut olayda, davacı hakkında düzenlenmiş ve kesinleşmiş tek takibin davaya konu 2018/25608 sayılı dosyaya ilişkin olduğu, 2018/25608 sayılı dosyadaki ödeme emrine ait borcun toplamı 2.958,19.TL olmasına rağmen davacının müdürlük görevi yürttüğü ... vergi numaralı Özkay Grup İnş. Proje Taah. Klima Sis. Tic. Ltd Şti unvanlı işyerinin haciz tarihi olan 21.11.2019 tarihi itibariyle toplam borcunun 172.000,00.TL olduğu belirtilerek Kurumca davacının gayrimenkulü üzerine haciz konulduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından borç miktarı olan 2.958,19.TL’yi aşacak şekilde haciz uygulandığı anlaşılmakla, davalı Kurum Dokuz Eylül SGM tarafından 21/11/2019 tarih..... sayılı haciz bildirisiyle 2018/25608 sayılı dosya kapsamında 2.958,19 TL'yi aşacak şekilde tesis edilen haczin kaldırılması ile haczin 2018/25608 takip sayılı dosya kapsamındaki borç miktarı olan 2.958,19 TL yönünden devamı gerektiği kanaatine varılmıştır." gerekçesine dayalı olarak,

"Davanın kısmen kabulü İle; Davalı Kurum Dokuz Eylül SGM tarafından 21/11/2019 tarih 18116905 sayılı haciz bildirisiyle 2018/25608 sayılı dosya kapsamında 2.958,19 TL'yi aşacak şekilde tesis edilen haczin kaldırılmasına, haczin 2018/25608 takip sayılı dosya kapsamındaki borç miktarı olan 2.958,19 TL yönünden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı SGK Başkanlığı vekili, davacının hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açtığından, davanın reddi gerektiğini, ödeme emrinin iptali yanında haczin kaldırılmasının da talep edildiğini, öncelikle mahkemenin hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermesi gerektiğini ve haczin kaldırılması isteminin esasına girmemesi gerektiğini, kısmen kabul kararının 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesi uyarınca hatalı olduğunu, müvekkili Kurumun işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 2.958,19 TL vekalet ücretinin takdir edilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, Urla ilçesi İçmeler mahallesindeki taşınmazının haczine dayanak 2018/25608 takip numaralı dosyasından davacı adına düzenlenen ödeme emrine esas prim aslı ve gecikme zammı borcu toplamının 2.958,19 TL olduğu, davacıya başka ödeme emri tebliğ edilmediği ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 nci maddesi dikkate alındığında, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından;

Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının ortağı olduğu dava dışı limited şirketin borçları nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin zamanaşımı ve dava dışı şirketten borç tahsil işlemi gerçekleştirilmeden davacı hakkında takip başlatıldığı gerekçesi ile ödeme emrinin ve haciz işleminin iptaline, aksi kanaat halinde, dava dışı şirketteki ortaklık oranı üzerindeki takibin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2- 6183 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi ile 70 inci maddesinin 11 inci fıkrası

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.