YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/5970 E.  ,  2023/6549 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/93 E., 2023/396 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/271 E., 2022/481 K.

Taraflar arasındaki 01.11.2008 - 04.05.2011 tarihleri arasında 4/1-b-4 kapsamda sigortalı olduğunun tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 01.11.2008 - 04.05.2011 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b-4 kapsamda sigortalı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının Kurum kayıtlarına göre ziraat oda kaydını takip eden 1 yıl içerisinde sigortalılık tescil talebinde bulunmadığının tespiti üzerine 01.11.2008 tarihinden itibaren yapılan 4/1-b-4 kapsamdaki sigortalılığın başlangıç tarihinin 04.05.2011 tarihine çekildiğini, yapılan kurum işlemlerinde usul ve Kanun'a aykırı bir hususun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 01.11.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b-4 maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davacının tarımsal faaliyetinden dolayı ve 27.10.2008 tarihinde Toprak Mahsulleri Ofisine teslim etmiş olduğu fındıklardan dolayı yapılan prim tevkifatı nedeniyle prim tevkifatının yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 01.11.2008 tarihinden itibaren mülga 2926 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1- b-4 maddesi kapsamında 7290791036 Bağ-Kur numarası ile Bağ-Kur Tarım sigortalısı olarak tescilinin yapıldığını, 6111 sayılı Kanun'dan yararlanarak borcunu yapılandırdığını ve bu kapsamda da borcunu ödediğini, ancak davalı Kurumun, davacının ziraat odası kaydının yapıldığı tarihi takip eden bir yıl içerisinde tescil işlemi için kuruma müracaat edilmediği gerekçesi ile iptal ederek tescilini 04.05.2011 tarihine çektiğini, kurumun vatandaşını kendi yaptığı işleme istinaden sosyal güvenlik kapsamında tarım sigortalısı yaptıktan sonra ve bu konuda güvendirerek kendisinin sosyal güvenliği bulunduğu konusunda primi tahsil etmesine rağmen tamamen kötü niyetli olarak tarım sigortalılığının bir kısmının iptal edilmesinin sosyal hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmadığını, davacının dava konusu yapılan dönemde ve şu anda da fındık patates, mısır, pancar, meyve ve sebze yetiştirdiğini, bu ürünlerin bir kısmını kendi ihtiyacında kullandığını, fındığını tüccara sattığını, yetiştirdiği meyve ve sebzelerin ihtiyacından fazlası olanı pazarda sattığını, davacının gerek kendi adına olan taşınmazlarda, gerek eşinin adına olan taşınmazlarda ve gerekse de hem kendi murisleri hem de eşinin murisleri adına olup da henüz intikal yapılmamış taşınmazlarda tarımsal faaliyetini sürdürdüğünü, tarımsal faaliyetini kiralama usulü taşınmazlarda da yaptığını, davacı ve eşinin tarım kredi kooperatiflerinden önceki dönemlerde kredi kullandığını, dosya kapsamında dinlenen tanıkların tamamının davacının dava konusu yapılan 2008 yılı ile 2011 yılları arasında sürekli ve kesintisiz olarak tarımsal faaliyetle geçimini sağladığını, büyükbaş hayvanlarının bulunduğunu, ürettiği ürünleri TMO'ya, Fiskobirliğe, tüccara ve halka sattığını, yıllık ortalama 2-2,5 ton fındıkları olduğunu beyan ettiklerini, dava konusu fındık tevkifatı olup fındık dahil tüm tarımsal faaliyetin bütün bir yılı kapsadığını, tarımsal faaliyetin sadece prim tevkifatı ile sınırlı tutulmasının tarımsal faaliyette bulunan çiftçiler için haksızlık olup hakkaniyet kapsamında da adil olmadığını, davacının dava konusu yapılan dönemde tarımsal faaliyeti nedeni ile geçimini sağladığını ve bu dönemde geçimini sağlayacak başka bir sigortalılığının bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.11.2008- 04.05.2011 tarihleri arasında 4/1-b-4 kapsamda sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b-4 üncü maddesi.

3.Değerlendirme
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- İnceleme konusu davada, davacının 01.11.2008-04.05.2011 tarihleri arasında 4/1-b-4 sigortalı olduğunun tespitini talep ettiği, mahkemece 27.10.2008 tarihli tevkifat nedeniyle davacının 01.11.2008-31.12.2008 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespitine karar verildiği, fazlaya ilişkin istemin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre, davacının 18.06.2003 tarihi itibariyle başlayan ve devam eden ziraat odası kaydının bulunduğu, ... Tarım ve Orman İl Müdürlüğü çiftçi kayıt sistemi ve TMO hesap hareketleri ile banka kayıtları ve muhtar beyanı ile dosya içerisine alınan bilgi ve belgelere göre davacının devam eden tarımsal faaliyetleri nedeniyle talep gibi davanın 01.11.2008-04.05.2011 tarihleri arası dönem yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve Kanun'a aykırı olup, bozma nedenidir.

VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.