YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/5861 E.  ,  2023/6981 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2267 E., 2022/2470 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Genç Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/10 E., 2022/154 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06.09.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle malul kaldığını ileri sürerek, sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya bir bütün olarak ela alınıp değerlendirildiğinde; dava, iş kazasına bağlı maluliyetin tespitine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması, alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu kararı arasında sürekli iş görememezlik oranına yönelik çelişki var ise, çelişkinin giderilmesi için ATK 2. Üst Kurula gönderilerek rapor alınması gerektiğinden bahisle kaldırıldığı, mahkemece yeni esas alınarak yapılan yargılamada, ATK 3. İhtisas Kurulu raporu ile Yüksek Sağlık Kurulu raporu arasında çelişki olduğu anlaşılmakla, ATK 2. Üst Kurulunda rapor alınmış, gelen raporda davacının maluliyet oranının %12,0 olduğunun tespit edildiği görülmekle, davanın kabulü ile; davacının iş kazasına bağlı maluliyet oranının % 12,0 olarak tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; SGK tarafından belirlenen sürekli işgücü kaybı derecesine itiraz edildiği taktirde Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması gerektiğini, bu rapora da itiraz edildiği taktirde Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki olduğu taktirde Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiği halde alınmadığını, Kurum ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından davacının maluliyetinin gerekmediğine yönelik raporların, davacının sürekli işgücü kaybına ilişkin doğru sonucu içerdiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurumun 30.05.2011 tarihli Sağlık Kurulu Kararı ile davacının maluliyetinin bulunmadığının, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 14.03.2014 ve Adli Tıp Genel Kurulunun 14.09.2017 tarihli raporlarında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 12,2 olduğunun, Yüksek Sağlık Kurulunun 29.04.2020 tarihli raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığının, Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 14.04.2022 tarihli raporunda davacının maluliyetinin %12 olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, bu şekilde Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmiş olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunun dosyaya ve oluşa uygun olduğu, bu itibarla Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.Husumet dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Davada husumetin yanlış kişiye yönlendirilmesi veya davalı tarafın eksik gösterilmesi halinde dava sıfat yokluğundan hemen reddedilmemeli, belirtilen eksikliğin giderilmesi yönünde bir talebin bulunması ve dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığının anlaşılması halinde, hakim, HMK’nun 124 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında açıklandığı üzere, karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul ederek, davayı diğer kişilere de teşmil ederek, yargılamaya devam etmelidir.

6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, davacının iş kazasının geçirdiğini belirttiği işverene karşı usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

3.Değerlendirme
İnceleme konusu eldeki davada verilecek karar, dava dışı işverenin hak alanını ilgilendirdiğinden mahkemece, öncelikle davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği HMK'nın 124 üncü maddesi dikkate alınmak suretiyle, işverenin tespiti ile husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmeli, davacının ve davaya dahil edilenlerin de göstereceği bütün deliller toplanmalı, gerektiğinde resen de araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

VI. KARAR
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.