YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/5856 E.  ,  2023/6528 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/553 E., 2022/2445 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/32 E., 2021/256 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı, ... İli Nazımiye İlçesi Geriş Köyü'nde ikamet ettiği dönemde tarım ve hayvancılık işleri ile uğraşmakta olduğunu, 12.05.2008-16.12.2016 tarihleri arasında bu faaliyetinin devam ettiğini, köyde hayvancılık ve tarımla uğraştığından dolayı Geriş Köyü Muhtarı ... tarafından 2926 sayılı Kanun'a göre Bağ-Kur sigortalılık belgesinin tanzim edilerek tarafına verildiğini, bu belgenin tarafına verilmesi ile Nazımiye İlçe Tarım Müdürlüğü'ne 28.11.2008 tarihinde başvurduğunu, tarafına çiftçilik belgesi verildiğini, tüm bu belgeler ile birlikte 05.12.2016 tarihinde ... Bağ-Kur İl Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğunu, Bağ-Kur İl Müdürlüğü'nün eskiye dönük kaydı bulunmadığından bu talebini reddettiğini belirterek 12.05.2008 tarihinden itibaren hayvancılık ve tarım ile iştigal ettiğinden bu tarih itibariyle Bağ-Kur üyeliği giriş kaydının başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili, davacının ... İli Nazımiye İlçesi Geriş Köyü Muhtarlığı'nın 12.05.2008 tarihli beyanında köyde çiftçilik yaptığı dikkate alınarak bu tarih itibariyle 2926 sayılı Kanun'a tabi tescilinin yapıldığını, davacının 2926 sayılı Kanun'a tabi sigortalılığı devam ederken davacının bu defa 29.09.2011 tarihinden itibaren de 4/a maddesine göre sigortalılığının başlatıldığını ve 01.11.2011 tarihinde bu sigortalılığının sona erdiğini, davacının 4/a çıkışından sonra sistemin otomatik olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/b maddesinin 4 alt bendine tabi sigortalılığının açıldığını, sigortalının da söz konusu hizmetlerden kaynaklı prim borcunu düzenli olarak ödediğini, ancak davacının 06.12.2016 tarihli talebine istinaden dosyasının incelendiğini ve 4/a çıkış tarihi olan 01.10.2011 tarihinden sonra 1 yıllık süre içerisinde zirai faaliyette bulunduğunu kurumlarına bildirmemiş olması sebebi ile 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 4 alt bendine göre sigortalılık tescili yapılacak faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini ve 12.12.2011 tarihinde sistem tarafından başlatılan sigortalılığının iptal edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı kurum vekili; davacının tarımsal faaliyette bulunduğunu yazılı belgelerle ispat edemediğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının 29.09.2011-01.10.2011 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olduğundan bu dönemin dışlanması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tarım/hayvancılık faaliyetinde bulunduğuna emare teşkil edebilecek ilişkin hiçbir yazılı kayda rastlanmaması, kolluk tutanağı ile tanık beyanlarının çelişkili olması, tanıkların bir kısmının genel geçer ifadeler kullanması, bir kısmının ise davacının tarım/hayvancılık faaliyeti konusunda bilgi sahibi olmamaları, davacının bir süre İstanbulda ikamet etmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, davacının tarımsal faaliyet yürüttüğünü ispatlayamadığı sonucuna varıldığından;
"A-) Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353-(1)-b.2 maddesi gereğince kabulüne,

B-)I-)Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına;

II-)1-Davanın reddine," karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; Nazımiye İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının 2008 yılından 2016 yılına kadar aralıksız olarak hayvan yemi olarak kullanılan fiğ bitkisi dikerek ve doğal olarak yetişen çayırlıkları biçerek tarımsal faaliyette bulunduğunun bildirildiğini, Nazımiye Belediye Başkanlığı cevabında davacı adına Geriş Köyü Köy Kıymet Defterinde 12.05.2008 tarihinde beyanı yapılmış olan 3000 m2 tam hisseli sulak arazi vergi kaydına rastlanıldığı, uyuşmazlık konusu dönemde Nazımiye ilçesi Geriş Köyünde azalık yapmış tanık beyanlarından davacının tarımcılık yaptığını beyan ettiklerini ve davacının annesi Cemile Kiraz adına kayıtlı tarıma elverişli taşınmazlar bulunduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.