YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/5850 E.  ,  2023/6712 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1236 E., 2023/377 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/69 E., 2020/236 K.

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.02.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunda, davacının 08.02.2014 tarihinde maruz kalmış olduğu iş kazasına bağlı yaralanması 27.02.2019 (Kurumun muayene) tarihinden itibaren 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı bildirildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, SGK Sağlık Kurulu, SGK Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu raporları arasında çelişkiler olduğu, davacının mevcut durumda görme yetisini yitirdiği gerekçeleriyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalıya ait iş yerinde çalışırken 08.02.2014 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralandığı, ... 1. İş Mahkemesi'nin 2015/646 esas sayılı dosyasında mahkemeye gönderilen SGK sağlık kurulu tarafından verilen 02.03.2016 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %23,20 olarak tespit edildiği, davalı işveren tarafından itiraz edilmesi üzerine SS Yüksek Sağlık Kurulunca verilen 16.02.2017 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %10 olarak tespit edildiği, kontrol muayenesinde de %10 olarak tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının değişmediğinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu’nun 06.09.2019 karar tarih ve 15242 karar numaralı mütalaasında; davacının 08.02.2014 tarihinde maruz kalmış olduğu iş kazasına bağlı yaralanmasının, 27.02.2019 (Kurum muayene) tarihinden itibaren 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına karar verildiği, Adli Tıp Kurulu İkinci Üst Kurulu'nca düzenlenen 09.07.2020 tarih 1096 karar sayılı raporda; davacının 08.02.2014 tarihinde maruz kalmış olduğu iş kazasına bağlı yaralanmasının, 27.02.2019 (Kurum muayene) tarihinden itibaren 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceğinin belirtildiği, dolayısıyla davacının 08.02.2014 tarihinde maruz kalmış olduğu iş kazasına bağlı yaralanmasının, 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına ilişkin yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, aradan geçen sürede gözünde iyileşme olmadığını, mevcut duruma göre görme yetisini yitirdiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 14 üncü ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 95 inci maddesinde sürekli iş göremezlik tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde, Adli Tıp Kurumundan alınacak rapora göre karar verilmeli; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporla, bu çelişki giderilip, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece Kurum Sağlık Kurul raporu, itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurul raporu ile 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkeme kararı sonrası Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin değiştiği, yeni Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe girdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece,yukarıda açıklanan mevzuat çerçevesinde 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesinde öngörülen prosedüre uygun olarak araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.