YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/5847 E.  ,  2023/6413 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1010 E., 2023/440 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/101 E., 2022/60 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile ölüm aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in oğlu ...'in 04.11.2018 tarihinde vefat ettiğini, ...'in ölümü öncesinde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında çalışması bulunduğunu, müteveffanın annesi ...'in, oğlunun ölümü nedeniyle ölüm aylığı bağlanması istemiyle 22.11.2018 tarihinde tahsis başvurusunun Kurumca 27.11.2019 tarih ve 2019/SD/154/AR-İNC sayılı raporu ile davacının gelirinin asgari ücretin net tutarından daha fazla olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, kurum işleminin iptali ile müteveffa ...'in ölüm tarihini takip eden ay başından itibaren davacıya ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ve birikmiş aylıkların yasal faizi ile birlikte kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı ...'in 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının a, b, c bentlerine göre herhangi bir sigortalılığının bulunmadığı, üzerine kayıtlı taşınmazın olmadığı, oğlu ...'in 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında 1677 gün sigortalılığının bulunduğu, 03.07.2021 tarihli kolluk tutanağına göre, davacının herhangi bir gelirinin bulunmadığı, geçimini eşinin sağladığının tespit edildiği anlaşılmakla, 5510 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (d) bendi gereğince davacıya ölüm aylığı bağlanması gerektiğinden, davanın kabulü ile; davacı ...'e, oğlu ...'in ölümü nedeniyle ölüm tarihi olan 04.11.2018 tarihini takip eden aybaşı olan 01.12.2018 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile bu tarihten itibaren birikmiş aylıkların yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tapuda adına kayıtlı taşınmazının olmadığı, herhangi bir aylık ve gelirinin de bulunmadığı dikkate alındığında, davacının 5510 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinde öngörülen net asgari ücretin üzerinde gelir elde etmediği belirgin bulunduğundan, Kurum işleminin iptaline ve davacıya ölüm aylığı bağlanmasına ilişkin mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili; davacının eşi Vezir Mirik'in 4/a kapsamında emekli olduğunu ve sürekli iş göremezlik geliri aldığını, ayrıca Vezir Mirik'in üzerine kayıtlı 4 adet taşınmazının bulunduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıya, 04.11.2018 tarihinde ... ve çocuksuz ölen sigortalı erkek çocuğu üzerinden ölüm aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 32 ve 34 üncü maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.