YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/5605 E.  ,  2023/9444 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/374 E., 2022/451 K.
KARAR : Kısmen Kabul Kısmen Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazasından kaynaklı tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 3 üncü Hukuk Dairesi’nce görev yönünden kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ve davalılar vekillerince temyiz edilmek ve de davalılardan ... vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 10.10.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... adına Av. ... ile davacılar adına Av. ..... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Gelen avukatların yüzüne karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, davanın açıldığı Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli kararının Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 25.09.2018 tarihli ve 2017/10793 E.- 2018/8969 K. sayılı ilamında "davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği" belirtilerek bozulduğu, bozmaya uyan Mahkemece, davanın esası hakkında iş bu temyize konu kararın verildiği, davacılar ve davalılar vekillerinin temyiz başvurusu üzerine dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 373/4 üncü maddesi; ''Yargıtay'ın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karar karşı temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmünü,
Geçici 3/2 nci maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.'' hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtaya yapılmakta olan temyiz kanun yoluna başvurusunun karar kesinleşinceye kadar iki dereceli kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktadır.

Diğer bir anlatımla, Yargıtay'ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, Bigadiç Asliye Hukuk (İş) Mahkemesin görevli olduğu Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin kararı ile belirlenmiş ve Yargıtay dosyadan elini çekmiştir. Bu aşamadan sonra, yetkili ve görevli Mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir.

Aleyhine Kanun yoluna gidilen karar, Bigadiç Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin davanın esası hakkındaki kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay'ın esas yönüyle herhangi bir denetimi söz konusu değildir.

Bu itibarla, 04.10.2022 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın Kanun yolu denetimi ''İstinaf'' olup, görevli merciinin ... Bölge Adliye Mahkemesi olduğu, anlaşıldığından, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, harç hususunun Kanun yolu incelemesi yapmaya yetkili mercii tarafından değerlendirilmesine, kararın niteliği gereğince Dairemizde icra edilen duruşma nedeniyle bu aşamada vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10.10.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.