YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/5500 E.  ,  2023/6264 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/991 E., 2023/332 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/188 E., 2021/48 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren yanında 20.08.2016 - 11.04.2018 tarihlerinde Bilgi İşlem Departmanı Görevlisi olarak çalıştığını ancak çalışmasının Kuruma 13.01.2017 tarihi itibariyle geç bildirildiğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen 20.08.2016 - 13.01.2017 tarihlerinde hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket vekili; davacının 13.01.2017-13.04.2018 tarihleri arasında Bilgi İşlem Destek Elemanı olarak TGAR Bilgisayar Elektrik İletişim Sis. San. Tic. A.Ş. unvanlı işyerinde çalışmış olduğunu, davacının müvekkili davalı şirket ile herhangi bir bağı ve çalışmasının olmadığını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, TGAR Bilgisayar A.Ş ile müvekkili şirketin faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu davacının öğrencilik dönemlerindeki stajını da TGAR Bilgisayar A.Ş’de yaptığını, maaşını da TGAR Bilgisayar A.Ş’den aldığını, davacı tarafın dosyaya PDKS diye sunmuş olduğu kayıtlarda davalı şirketin adının geçmediğini ve PDKS isimli programın herkes tarafından bilgisayar ortamında kurulabilecek ve üzerinde istenildiği gibi değişiklik yapılabilecek bir bilgisayar yazılımı olduğunu savunarak davanın husumet ve esas yönünden reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yukarıda anlatılan tüm sebepler ve dinlenilmiş olan tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının fiilen davalı şirkette hizmet akdine dayalı olarak çalışmış olduğu kanaatine varılmış, ancak ücret iddiası bakımından yasada yazılı olan deliller ile kanıtlanamaması sebebiyle ücrete dayalı talebin reddine karar verilerek Türk Milleti adına davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile, "...1-Davacının davasının kısmen kabulü ile,

Davacı 14347044344 TC kimlik numaralı ...'ın 34/09/201415352 sigorta sicil numarası ile, davalı Mahmut Tekstil Teknoloji ve Elektrik Tic. San. Ltd. Şti adlı işyerinde 20.08.2016-31.12.2016 tarihleri arasında 133 gün, günlük 54,90 TL brüt ücretle, 01.01.2017-13.01.2017 tarihleri arasında 12 gün, günlük 59,25 TL brüt ücretle sigortasız çalıştırıldığının tespitine,

2- Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, ..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı şirket vekili; davacının tüm çalışmalarının TGAR Bilgisayar A.Ş.'de geçmiş olup davalı şirkette herhangi bir bağı ve çalışması olmadığını, TGAR Bilgisayar A.Ş ile Mahmut Tekstil Ltd. Şti'nin faaliyet alanlarının birbirinden farklı olduğunu, dosyaya sunulan maaş ödeme kayıtlarına göre de (Türk Ekonomi Bankası kayıtları) davacının maaşını ve diğer özlük haklarını işveren TGAR Bilgisayar A.Ş'den aldığının görüldüğünü, davacı vekilinin yanlış hasım göstermek suretiyle huzurdaki davayı açtığını, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının lise ve üniversite stajını TGAR Bilgisayar A.Ş. firmasında yaptığını, daha sonra normal iş için 13.01.2017’de TGAR Bilgisayar A.Ş'de işe başladığını, davacı tanıklarının hepsinin davalı şirketle devam eden davalarının bulunduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek,

Fer'i müdahil Kurum vekili; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " ... İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından,..." gerekçesi ile davalı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile,

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.