YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/5397 E.  ,  2023/5856 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3118 E., 2023/78 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/3 E., 2022/255 K.

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, SGK Başkanlığı tarafından aleyhlerine açılan rücuan tazminat davasında sürekli iş göremezlik oranına itirazları hususunda dava açması için verilen ara karar üzerine 11.06.2003 tarihinde davalı ...’nun geçirdiği iş kazası sonucunda iş göremezlik oranının tespitini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili; davacı tarafından belirtilen ... 3. İş Mahkemesinin 2005/379 Esas sayılı dava dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını bu nedenle müvekkili aleyhine delil olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle açtığı Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/70 Esas sayılı dava dosyası kapsamında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapora göre maluliyet oranının %19 olarak tespit edildiğini, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı SGK Başkanlığı vekili; ...'nun maluliyet oranının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı ve Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tespit edilmesi talebinin yasal dayanaktan yoksun olup Kurum tarafından yapılan maluliyet tespit işlemleri sonrasında Kuruma yapılmış bir itirazın da bulunmadığını Kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğu beyanla haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Sigortalı ...'nun 29.02.2004 tarihinden itibaren E Cetveline göre %11,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı SGK Başkanlığı vekili, Kurum İl Sağlık Kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulu kararları ile belirlenen sürekli iş göremezlik oranının aksine, yönetmelik hükümlerine aykırı ve tıbbi gerçeklerle uyuşmayan Adli Tıp Kurumu kararlarına dayanılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’nun 14.04.2022 tarih ve 942 Karar sayılı raporu esas alınmak suretiyle ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05.11.2014 tarih ve 2013/10-1146 E. - 2014/845 K. sayılı ilamında belirtilen prosedür gerçekleştirilmek suretiyle karar verildiği gerekçesi ile davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.