YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/5395 E.  ,  2023/6289 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2769 E., 2023/40 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/331 E., 2022/196 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.12.1996 - Mart 1997 tarihleri arasında davalı ... - İmbat Hotel iş yerinde kesintisiz çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.1996 tarihi olarak tespitine, bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı vekili, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkili şirkete ait otelde herhangi bir çalışması olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının incelemesinde ve iş yeri dosyasında davacıya ait hizmet kaydına ya da sigortalı bildirimine rastlanılmadığını, Kurum kayıtları resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksinin aynı nitelikte yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında özetle; davanın kabulü ile, davacı ... TC kimlik numaralı ...'in 01/12/1996-01/03/1997 tarihleri arasında davalı iş yerinde asgari ücretle sigortalı niteliğinde kesintisiz olarak çalıştığının ve bu çalışmalarının kuruma bildirilmediğinin tespitine

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve feri müdahil kurum vekili istinaf isteminde bulunmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı vekili, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacı ile müvekkili arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacının iddiasını yazılı ve sözlü hiçbir delille ispat edemediğini, tanık beyanlarına dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, bordro tanıklarının dinlenmediğini, dinlenen tek komşu iş yeri tanığının ise davacıyı tanımadığını ifade ettiğini ve bu hususun gerekçeli kararda açıkça yer aldığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Feri Müdahil Kurum vekili, davacının iddiasını yazılı belgelerle ispatlayamadığını, karara esas alınan bilirkişi raporunda hizmet tespiti ile ilgili değerlendirmelerin salt tanık beyanlarına dayanılarak yapıldığını, dinlenen tanıkların hiçbirinin bordro tanığı olmadığının, hak düşürücü sürenin gözetilmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Feri müdahil kurum vekili istinaf nedenleri çerçevesinde kararın bozulmasını talep etmiştir

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.