YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/5392 E.  ,  2023/6290 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/380 E., 2023/192 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/48 E., 2019/950 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Kurum vekili, sigortalı ...'in 26/01/2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, sigortalının hak sahiplerinden ...'e 312.064,41 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, diğer hak sahibi ...'e 796,01 TL fiili ödeme olmak üzere toplam 312.860,42 TL ödeme yapıldığını, şimdilik 31.286,042 TL üzerinden dava açtıklarını, ancak yargılama neticesinde ortaya çıkacak zararların tamamının gelirler yönünden onay tarihinden geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi giderleri yönünden sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanlarından ...'in 26.01.2017 tarihinde mesai saatleri içinde geçirdiği kalp krizi nedeniyle vefat ettiğini, 01.08.2017 tarih ...... tarih ve sayılı müfettiş raporunda müvekkilinin kusursuz bulunduğunu, rapora göre idari para cezası yönünden yapılacak herhangi bir işlem bulunamadığını, inceleme sırasında işveren vekili ...ın iş kazası sonucu vefat eden ...'in eşi ...'in ve iş yeri çalışanı ve aynı zamanda ilk yardım belgesine sahip olan ...'ın ifadelerinde olayı olduğu gibi anlattıklarının sabit olduğunu, raporun sonuç ve kanaat bölümünde 5510 sayılı Kanun maddeleri kapsamında müvekkili şirket ve temsilcisi ile ilgili sorumluluk unsuru tespit edilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında özetle; “... davalı işverenin, olayla illiyet bağı kurulabilecek herhangi bir kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine,” dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffanın daha önceden kalp rahatsızlığı olmaması ve yapılan tüm tetkikler göz önünde bulundurulduğunda; müteveffanın iş yerindeki ölümünün ne sebeple gerçekleştiğine ilişkin bir tespitte bulunmayan bilirkişi raporuna itibar edilmesinin mümkün olmadığını, müteveffanın daha önceden kalp rahatsızlığı olmadığına ilişkin heyet raporu sunulmadığı gibi dilekçelerinde bahsedilen ilkelere değinilmeden verilen bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kararı kabul etmediklerini, kardiyolog ve iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyetten Yargıtay kararlarındaki ilkeler ışığında yeniden bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı kurum vekili; istinaf talepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.