YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/5224 E.  ,  2023/5698 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/413 E., 2022/376 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde 28.09.1996-01.09.2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2015 tarihli ve 2012/758 Esas 2015/736 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile, davacının davalı ... iş yerinde bekçi olarak 28.09.1996-31.08.2002 tarihleri arasında asgari ücret ile sürekli kesintisiz olarak çalıştığının ve bu tarihler arasında 2.343 hizmet günü ve 7.227,80 TL prime esas kazancın kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. İlk Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.21.Hukuk Dairesinin 03.10.2016 tarihli 2015/19587 Esas 2016/11983 Karar sayılı ilamında; talep edilen dönemde davalı adına kayıtlı 506 sayılı Kanun kapsamında işyeri bulunup bulunmadığını araştırmak, bulunuyor ise söz konusu işyeri/işyerlerinin dönem bordrolarını dosya arasına alarak re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, davacının çalıştığı narenciye bahçesini belirleyerek zabıta marifeti ile 1999 yılı öncesinde söz konusu narenciye bahçesine komşu işyeri tanığı bulunup bulunmadığını tespit etmek, davalı taraftan; davacıdan önce söz konusu narenciye bahçesi ile kimin ilgilendiğini sorarak beyanlar doğrultusunda gerekli araştırmaları yapmak, yine zabıta marifeti ile ve ilgili muhtarlardan sorularak davacının ailesinin talep edilen dönemde nerede oturduğunu tespit ederek, tanık beyanları arasındaki çelişki de giderilmek sureti ile karar vermek gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2019 tarihli ve 2016/923 Esas 2019/2 Karar sayılı kararı ile "davacının davasının kabulü ile, davacı ...'ın davalı ... iş yerinde bekçi olarak 28.09.1996-31.08.2002 tarihleri arasında asgari ücret ile sürekli kesintisiz olarak çalıştığının ve bu tarihler arasında 2.343 hizmet günü ve 7.227,80 TL prime esas kazancın kuruma bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.

C. 2'inci Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 21.Hukuk Dairesinin 01.06.2020 tarihli 2019/2014 Esas 2020/1773 Karar sayılı ilamında; " davalı işverene ait işyerinin kanun kapsamına alındığı tarihi araştırmak, Kurumdan ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını getirterek, uyuşmazlık konusu dönemde daha önce mahkemece dinlenenler dışında bordro tanığı bulunuyorsa bunları dinlemek, ihtilaf konusu dönemde köyde muhtar ve aza olarak görev yapmış kişileri tespit ederek beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, gerçek çalışma olgusu belirtilen şekilde yapılacak araştırma ile somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya konulamıyorsa davanın reddine karar vermek" gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dinlenen tüm tanık beyanlarından davacının söz konusu sigortasının dönemde de çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile "davacının davasının kabulü ile, davacı ... TC. nolu ...'ın davalı ... iş yerinde (iş yeri sicil no: 201010100284801101) bekçi olarak 28.09.1996-31.08.2002 tarihleri arasında asgari ücret ile sürekli kesintisiz olarak çalıştığının ve bu tarihler arasında 2.343 hizmet günü ve 7.227,80 TL prime esas kazancın kuruma bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, kurum fer'i müdahil olduğundan aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini, tanık beyanlarının davacının hangi tarihlerde çalıştığını ispatlamak bakımından yeterli olmadığını belirterek temyiz etmiştir.
Davalı işveren vekili, tanık beyanlarının işe başlama tarihi konusunda net olmadığını, davacının Abidinoğlu Köyünde davalı işyerinde çalışmaya başlamadan önce de ikamet ettiğinden ikamete dayalı belgelerin bu şekilde olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10. maddesidir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.