YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/522 E.  ,  2024/5290 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1569 E., 2020/2498 K.
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2012/336 E., 2019/221 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararınının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacının 02.02.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ağaç dikim işinin ihale ile diğer davalı şirkete verildiğini, teknik şartnamenin 7-14 bölümünün yüklenicinin, işçilerin sağlığı korumak için her türlü sağlık tedbirini almakla yükümlü olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kaldı ki kazanın tamamen işçinin kusurlu hareketi neticesinde meydana geldiğini, bu sebeple Cumhuriyet Savcılığı tarafından kavuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, Belediyenin yeterli iş güvenliği önlemini aldığını, istenilen tazminatın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı Poyraz... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket ile Belediye arasında imzalanan 30.12.2010 tarihli sözleşmeye göre şirketin belediye bünyesinde çalıştırılmak üzere 9 işçi temin ettiğini, yükümlülüğünün sadece işçi temini olduğunu, Belediyede görevlendirilen bu işçilerin sevki idaresi ve denetimi vs.'nin davalı ...'ye ait olduğunu, kaldı ki kazanın meydana gelmesinde tamamen kazalı işçinin kusurlu olduğunu, ayrıca SGK'dan gelir bağlandığını, hükme en yakın tarihteki peşin değerinin hesaplanacak maddi zarar miktarından düşülmesi gerektiğini, ayrıca davalıda oluşan sürekli iş göremezliği kabul etmediklerini, Adli Tıp'tan rapor aldırılarak yeniden belirlenmesini, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat talebinin kabulü ile, 302.275,18 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf, davacı vekili katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tayin edilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur durumunun hatalı olduğunu, hükmedilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı HMK nın 355 inci maddesi kapsamında dosya incelendiğinde; 22.03.2011 tarihli denetmen raporu ile olayın iş kazası sayıldığının anlaşıldığı, Sosyal Sigorta YSK"nun ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin raporuna göre hükme esas alınan sürekli iş göremezlik oranının %63 olduğu, bahçıvan olarak çalışan davacının traktörün arkasındaki burgu makinesine baskı yapıldığı sırada montunu burgu mafsalına kaptırması ile sol kolun omuzdan kopması sonucu kazanın meydana geldiği anlaşılmakla hükme esas alının kusur durumunun yerinde bulunduğu, tarafların kazadaki kusur durumları ve meydana gelen sonuç dikkate alındığında, tayin edilin manevi tazminatın az bulunduğu, açıklamalarla birlikte, dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin tayin edilen manevi tazminat dışında vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; davalı ... vekilinin tüm istinaf sebepleri ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf sebeplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilmesine, davanın kısmen kabulü ile; maddi tazminat talebinin kabulü ile 302.275,18 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 ncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 ncü maddeleridir.

3. Değerlendirme
1. Manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK nın 110 ncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2. Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Bölge Adliye Mahkemesince oluşturulan gerekçenin yerinde olduğu dikkate alındığında kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan reddine,

2.Davalı ... vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, gönderilmesine,
14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.