YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/5034 E.  ,  2023/5413 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1828 E., 2023/471 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/245 E., 2021/118 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar şirket ve Kurum vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar şirket ve Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı İncesu Sondaj Zemin Etüt Hiz. İnş. Taah. Tur. Gıd. San. Tic. Şti. işyerinde işçi olarak çalışan davacının 04.11.2011 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının % 100 olduğunun tespiti ile kaza tarihini takip eden istirahat süresinin sonundan başlamak üzere, tespit edilen sürekli göremezlik derecesine göre gelir tahsisine, tahsis edilecek gelirlerin her biri için, ödenmesi gereken tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı İncesu Sondaj Zemin Etüt Hiz. İnş. Taah. Tur. Gıd. San. Tic. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, zaman aşımı, görevsizlik ve pasif husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, iş kazası nedeniyle davacı tarafından şikayetçi olunmadığını, soruşturma kapsamında da kusurun kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, Edremit Mahkemesi'ne sunulan Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenen % 100 maluliyet oranına itiraz edildiğini, % 100 malul olmasının hiçbir şekilde çalışmaması anlamına gelmediğini belirterek, davanın esastan da reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemlerin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın, davacının, maluliyet oranının ve buna göre maluliyet geliri bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkin olduğu, davacının başka mahkeme dosyasında aynı kaza için alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve Üst Kurul raporları ile maluliyetin %100 olarak belirlendiğini, kurumun bunu kabul etmediğini bildirerek talepte bulunduğu, kurumun davacı başvurusuna cevap vermediği, davalı kurum, raporların alındığı davada taraf değil ise de, aynı olaya ilişkin alınan ve teknik verilerek dayalı olarak düzenlenen raporların mahkememiz için de güçlü delil niteliğinde olduğu, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporda; davacının 04.11.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyetinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde % 34,2 olduğu tespit edilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından % 100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespit edildiği, bu durumda birbiri ile uyumlu adli tıp raporları benimsenmek sureti ile, maluliyet oranının %100 olduğunun kabulü gerektiği, davacıya bu oran üzerinden geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi takip eden ay başı olan 01.07.2012 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve fark aylıklara ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile; 1-a)Davacının 04.11.2011 tarihli iş kazası nedeniyle maluliyet oranının % 100 olduğunun tespitine,
b)Davacıya 04.11.2011 tarihli iş kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi takip eden ay başı olan 01.07.2012 tarihinden itibaren % 100 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine,
c)Maluliyet oranın yükselmesi nedeniyle ödenecek fark aylıklara ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı İncesu Sondaj Zemin Etüt Hiz. İnş. Taah. Tur. Gıd. San. Tic. Şti. ve davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı İncesu Sondaj Zemin Etüt Hiz. İnş. Taah. Tur. Gıd. San. Tic. Şti.'nin İstinaf Sebepleri
Davalı İncesu Sondaj Zemin Etüt Hiz. İnş. Taah. Tur. Gıd. San. Tic. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet oranının çok yüksek belirlendiğini, Adlı Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; SSYSK kararı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının % 34,2 olarak tespit edildiğini, Kurum işlemlerinde mevzuata aykırı bir yön bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre, kazalının davalının yanında iş kazası geçirdiğinin kesinleşen mahkeme kararı ile saptandığı, SS Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor alındıktan sonra, 109 uncu maddede öngörülen prosedür çerçevesinde maluliyet oranı ve başlangıcının birbirini teyit eder Adli Tıp 3. ihtisas Dairesi ile Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporları ile tespit edilmiş olup, mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı İncesu Sondaj Zemin Etüt Hiz. İnş. Taah. Tur. Gıd. San. Tic. Şti. ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı İncesu Sondaj Zemin Etüt Hiz. İnş. Taah. Tur. Gıd. San. Tic. Şti.'nin Temyiz Sebepleri
Davalı İncesu Sondaj Zemin Etüt Hiz. İnş. Taah. Tur. Gıd. San. Tic. Şti.; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı ncesu Sondaj Zemin Etüt Hiz. İnş. Taah. Tur. Gıd. San. Tic. Şti. nezdinde çalışırken geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile belirlenecek oran üzerinden gelir bağlanmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı İncesu Sondaj Zemin Etüt Hiz. İnş. Taah. Tur. Gıd. San. Tic. Şti. ve davalı SGK vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.