YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/4991 E.  ,  2023/5954 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1845 E., 2022/1945 K.
DAVA TARİHİ : 29.11.2017
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/264 E., 2022/166 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.04.2017 tarihinde davalı ... ile günlük 150,00 TL yevmiyeyle anlaşıp, ,,,Oto Servisi şirketinin Ostim'deki işyerinde çalışmaya başladığını, boya, badana, alçı ve fayans ustası olduğunu, sigortasının yapılmadığını, davalının davacıya çalışması için iskele verdiğini, ancak iskelenin iş güvenliğine uygun olmadığını, davacının 17.04.2017 tarihinde iskeleden düşerek iş kazası geçirdiğini, iş güvenliğine ilişkin tedbirlerin alınmadığını, işverenin olayda kusurlu olduğunu, ... 15. İş Mahkemesi 2017/257 E. sayılı tazminat istemli davanın derdest olduğunu, iş kazası nedeniyle aylık bağlanması için SGK'ya başvurulup, sigortalılığının tespit edilemediğinin belirtildiğini, itirazdan da sonuç alınamadığını, SGK denetmenince düzenlenen raporla, istisna akdi olduğu, hizmet akdi bulunmadığından olayın iş kazası sayılmayacağının belirtildiğini, bu değerlendirmenin doğru olmadığını belirterek, davacının davalı işyerinde hizmet akdiyle çalıştığı sürelerin tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29.06.2018 tarihli dilekçesiyle hizmet tespiti taleplerinin 15.04.2017-17.04.2017 tarihleri arası 3 günlük süreye ilişkin olduğunu bildirmiştir.

II.CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkilinin davalı gösterilmediğini, husumet yöneltilmediğini, dava şartlarının yerine getirilmediğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini belirtmiş, yargılama sırasında beyanlarında taraflar arasında hizmet akdi gösterilmediğini, husumet yöneltilmediğini, dava şartlarının yerine getirilmediğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini belirtmiş, yargılama sırasında beyanlarında taraflar arasında hizmet akdi bulunmadığı, olayın iş kazası olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar tarafından istisna akdine ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme sunamadığını, herhangi bir ödeme yapmadığını, davalıların müvekkile günlük 150,00 TL. yevmiye ödenmesi, diğer işçi ... yevmiyeli çalışmaya ilişkin tanık beyanı ve ... 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1806 E. 2018/953 K. sayılı kararı ile davalının müvekkilin taksirle yaralanmasına sebebiyet suçundan ceza alması ve kararın kesinleşmesi de nazara alındığında mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve bilirkişi raporu ile de belirlenen 15.04.2017 ve 17.04.2017 tarihlerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'n 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.