YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/4989 E.  ,  2023/5962 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2547 E., 2022/2303 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/364 E., 2022/238 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvuruların esastan reddine karar verişmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, ... Mah. 746. Sk. No:20.../... adresinde bulunan ...Tam Konutları Apartmanı, görevli dairesine 27.08.2015 tarihinde taşınarak apartman görevlisi olarak işe başladığını, müvekkilinin her daim ücretinin asgari ücret olduğunu, ancak davalının müvekkilinin aylarca sigortasız çalıştırdığını, nüfus müdürlüğünde kayıtlı olan adres hareket bilgileri incelendiğinde müvekkilinin görevli dairesine taşınma tarihinin 27.08.2015 olduğunun görüldüğünü, dolayısı ile müvekkilinin iş akdinin 27.08.2015 tarihinde başladığının net olduğunu, müvekkilinin 27.08.2015 tarihinde işe başlamasına rağmen davalının 01.04.2017 tarihinden itibaren müvekkilinin sigorta primlerini ödemeye başladığını, davacıya ait nüfus müdürlüğü adres kayıt bilgileri, apartman karar defteri, gelir-gider defteri, gelir/gider makbuzları ile diğer apartman defter ve evraklarının celbinin gerektiğini, davalı apartmana ait evrakların, apartmanın gelir gider tablosu, banka kayıtları ve adres hareketleri birlikte incelendiğinde müvekkilinin hangi sürelerde sigortasız çalıştırılmış olduğunun daha net anlaşılacağını, zira davalının müvekkilini ilk olarak 01.04.2017'de SGK'ya çalışanı olarak bildirildiğini ancak müvekkilinin 27.08.2015 tarihinden itibaren görevli dairesinde ikamet ettiğini, hatta davalının 16.08.2016 tarihinden itibaren müvekkilinin ücretinide eksik de olsa banka aracılığı ile ödediğini belirterek, davacının 27.08.2015-31.03.2017 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılış tarihi itibariyle müvekkili kurumun davada feri müdahil sıfatıyla yer alması gerektiğini, davacının hizmet cetveli ve dönem bordrolarında hiçbir çalışmasının bulunmadığını, nitekim bu durumun işyeri ve kurum kayıtlarında açıkca anlaşılacağını, davacının kesintisiz çalıştığına dair herhangi bir belgenin dosyada yer almadığını, davacının iddiasını kabul anlamına gelmemekle davacının hizmet akdiyle davalı işverene bağlı olarak fiilen çalıştığının, çalışmanın niteliği ve ödenen ücretin somut deliller ile ispatlanması gerektiğini, kurum kayıtlarının aksinin ancak aynı değerde yazılı delil ve belgeler ile ispat edilebileceğini, tanık beyanları değerlendirilirken işyerinde yürütülen işin niteliği tanıkların iş ve işyeri hakkındaki bilgileri tanıklık edilen dönemin üzerinden geçen sürenin uzunluğu, tanık beyanlarının hayatın olağan akışı ile çelişkili olmasının dikkate alınması gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile;
Davacının, davalı işyerinde 27.08.2015-31.03.2017 tarihleri arasında; 2015/Ağustos ayında 1 gün, 2015/Eylül ayında13 gün, 2015/Ekim ayında 13 gün, 01.11.2015-31.03.2017 tarih aralığında tam zamanlı olarak ayda 30 gün asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, yerel Mahkemenin 2015 Ağustos, Eylül, Ekim aylarına ilişkin günlük 3 saat 45 dakikalık çalışıldığı varsayımını kabul etmemekle birlikte, müvekkil gerçekten 2015 Ağustos ayında günlük 3 saat 45 dakika çalıştıysa ayda 2 gün süreyle; 2015 Eylül ve Ekim aylarında haftada 6 gün, günlük 3 saat 45 dakika çalıştıysa, aylık 13 gün değil 15 gün süreyle sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; herhangi bir yazılı belgeye dayanılmadan sırf bir kısım tanık beyanı dikkate alınarak düzenlenmiş olan raporu kabul etmenin mümkün olmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın usul ve esas açısından reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulü yönünde verilen yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, müvekkil Kurum lehine kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur
2.Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.