YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/4969 E.  ,  2023/7256 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 . Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2422 E. , 2022/2189 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ:... 16. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıların murisi ...'e ait işyerinde 01.11.1987 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak primlerinin yatırılmadığını ve bordronun da kuruma verilmediğini öğrendiğini belirterek, davacının davalılar murisi yanında işçi olarak 01.11.1987 – 31.12.1989 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.26.06.2018 tarihli duruşmada; davacı vekili, dava konusu dönemin dava dilekçesinde sehven 31.12.1989 tarihi olarak belirtildiğini, doğrusunun 01.11.1987 ile 31.12.1987 tarihi olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; davacıyı tanımadıklarını, herhangi bir bilgileri olmadığını, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Fer'i Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davacının 119065 sicil sayılı davalılar murisi işyerinde 01.11.1987- 30.11.1987 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, eksik inceleme ve araştırma yapıldığını, tek bir tanık beyanına dayanılarak hüküm kurulduğunu, davacının somut uyuşmazlıkta kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu, davacının kesintisiz çalışma iddiasında bulunduğunu, halbuki çalışıldığı iddia edilen dönemde davacının askerde olduğunun tespit edildiğini, fiili çalışma olgusunun gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğini, davanın reddinin gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, Mahkemece tek bir tanık anlatımı esas alınarak kurulan hükmün hatalı olduğunu, davacının kendi kusurunu ve davalı işyerinin kusurunu müvekkil Kuruma yükleyemeyeceğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,
"Tüm dosya kapsamından, davalıların murisi ...’e ait 119065 sicil numaralı işyerinin 01.05.1983 – 30.11.1988 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, bu işyerinden davacı adına 01.11.1987 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, hizmet cetveline göre davacının sigortalı çalışmalarının 01.01.1990 tarihinde başladığı, davacının 01.12.1987 – 02.06.1989 tarihleri arasında askerlik yaptığı, davacının sigorta sicil numarasının 1987 yılı serilerinden olduğu, dinlenen tanıkların davacının çalışmasını doğruladığı, davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının kanıtlanmış bulunduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir" gerekçesine dayalı olarak;

2. "Davalı ... ile, Fer'i Müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekili sunmuş oldukları temyiz dilekçeleri ile istinaf dilekçelerinde yer alan itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan ... ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.