YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/4895 E.  ,  2023/6271 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/65 E., 2023/415 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/70 E., 2020/96 K.

Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davalı işverene ait gazete ve dergi basım işinin yapıldığı işyerinde paketleme işçisi olarak geçen ve bildirilen çalışmalarına itibari hizmet süresi verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Demirören vekili cevap dilekçesinde özetle "Yaysat Yayın A.Ş., Doğan Dağıtım A.Ş. ve Demirören Dağıtım A.Ş.'nin aynı şirket olduğunu, davacının yaptığı işin yıpratıcı nitelik taşımadığını ve itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işlerden olmadığını, her türlü iş güvenliği önleminin alındığını, davacının tüm çalışmalarının itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektirir koşullarda geçmediğini" beyan ve iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle "itibari hizmet süresinden istifade edebilmek için iki koşulun birlikte gerçekleşmiş olması gerektiğinden, davacının bu koşullarda çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiğini" beyan ve iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, iş yerinde yapılan keşif, bilirkişi raporları kapsamında yukarıda açıklanan Yönetmelik kapsamında değerlendirme yapıldığında; davacının 01.01.2002 - 01.10.2008 tarihleri arasında aynı işyerinde ve çalışma şartlarında değişen işverenler nezdinde çalıştığı, bahse konu çalışmaların 506 sayılı Kanun'un Ek 5'te sayılan "b) Fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle çalışarak iş yapılan işyerleri" ve " f) Günlük mesainin yarıdan fazlası saat 20.00’den sonra çalışılarak yapılan işyerleri" kapsamında olduğu;

Davacının her bir işveren nezdindeki çalışma süreleri ve davanın kabulü halinde, sigortalılık sürelerinin her tam yılı için 90 gün sürenin sigortalılık süresi olarak ekleneceği dikkate alındığında, davacının itibari süresinin toplam 607 gün olacağı değerlendirilmekte olup, yaşlılık aylığı işlemi sırasında nazara alınması gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile, "...Davanın kabulü ile davacının,

1-)01.01.2002-30.04.2002 tarihleri arasında 1084782 sicil numaralı Yaysat Yayın A.Ş.'de 30 gün itibari hizmet süresinin,
01.05.2002-01.10.2008 tarihleri arasında 1090429 sicil numaralı Doğan Dağıtım A.Ş.'de 577 gün itibari hizmet süresinin, toplamda 607 günün itibari hizmet süresi olarak tespitine,

2-)Emeklilik süresi hesabında esas alınmasına, ..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı Demirören A.Ş. vekili, davacının iş akdinin ikale yolu ile sona erdirildiğini ve Anayasa Mahkemesince itibari hizmet düzenlemesinin tümüyle iptal edilmesine rağmen ilk derece mahkemesi tarafından yeni düzenleme yapılmasının beklenilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı SGK vekili, davalı iş yerinin fazla gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerle çalışılarak ve günlük mesainin yarıdan fazlası saat: 20:00'den sonra gerçekleştirilen iş yeri olduğu yönündeki kabulün belgelerle desteklenmediğini ve davacı tarafından talep edilen sürelerin tamamının kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... Belirtilen nedenlerle; davalı şirket vekili ile davalı SGK vekilinin istinaf istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmadığı, ticari sicil kayıtlarına göre; davalılardan Yaysat'ın davalı Doğan Dağıtım ile birleştiği ve Doğan Dağıtım'ın unvanının da Demirören Denetim olarak değiştirildiği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis kılınmıştır." denilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile,

2. 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.