YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/4888 E.  ,  2023/5329 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1010 E., 2022/2048 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/859 E., 2020/301 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirket olan Çankaya Belde A.Ş.'de aşçı pozisyonunda (Vedat Dalokay Kokteyl ve Nikah Salonu İşletmesi'nde) 02.09.2012 tarihinde işe başladığını ve 03.04.2015 tarihinde kadar kesintisiz çalıştığını, işverenin, davacının sigorta kaydını başlatmadığını beyanla davacının davalı işveren nezdindeki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre def'inde bulunduklarını, davalı şirketin sermayesinin tamamına yakınının Çankaya Belediyesine ait belediye iktisadi teşekkülü olduğunu, işçilerin SGK bildirimlerinin süresinde yapıldığını, davacının davalı işveren çalışanı olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumun davada feri müdahil olarak kabulü gerektiğini, davacının çalışmasının yöntemince araştırılmasını, tanık beyanlarının denetlenmesi gerektiğini beyanla ve derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü kısmen reddine, davacının davalıya ait işyerinde 04.11.2013 - 02.04.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı asgari prime esas kazanç üzerinden çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının 2012 yılında anılan şirkette çalışmaya başladığının tartışmasız olduğunu, tanıklardan ... ile Tolga Aydoğdu'nun beyanlarının da bu yönde olduğunu, ayrıca dosyaya ibraz edilen ve işçilik alacakları dosyasında beyanları alınan ...'ın da davacının iddiasını doğruladığını, davacının davalı işveren nezdinde 02.09.2012 tarihinde işe başlamasına rağmen Mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığını ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının eylemli ve gerçek bir çalışma yaptığının saptanamadığını, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacıya yapılan ödemelerle ilgili gider pusulası tutanakları dikkate alınarak verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle "Taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı işveren vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 02.09.2012 - 03.04.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.