YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/4835 E.  ,  2023/8306 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, 22.04.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, kaza geçiren sigortalının, müvekkili firmanın ... Fabrikasında, kaplama bölümünde kazanın meydana geldiği tarihte markalama işçisi olarak çalıştığını, 22.04.2010 tarihinde dava konusu iş kazasının meydana geldiğini, markalama işçisinin görevinin sevkiyat öncesi sevk edilecek boruların ayrı bir tezgah üzerinde uç kısmından içine önceden hazırlanmış yazı şablonunu kullanarak boya ile markalama işlemi yapmak olduğunu, bu işlemin istif üzerindeki borularda yapılmayacağını ve stokların arasından geçmeyi gerektirmediğini, sigortalı kazazedenin görevi gereği bulunması gereken çalışma alanı dışında bulunduğunu, kazazede sigortalının bizzat kendisinin almış olduğu tüm iş sağlığı ve güvenliği ile mesleki eğitimlerde boru istifleri arasından geçmemesi gerektiğini en temel bilgi olarak öğrendiğini ve bildiğini, ancak olay günü sigortalının istiflerin arasından geçmemesi gerekliyken, boru istifi ile stand arasından geçerek boru istifinin tek taraflı olarak açılması sebebiyle dizine darbe alarak iş kazası geçirdiğini, kazaya ilişkin tüm kusurun sigortalı Korcan Oygar Eraksay’a ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 266.286,14 TL peşin sermaye değerinin onay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 16.357,05 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12.525,88 TL geçici iş göremezlik bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili, Kurum sigortalısının geçirmiş olduğu kazada davalı işverenin tam kusurlu olduğunu, aksi yönde düzenlenen bilirkişi raporuna yaptıkları itirazın Mahkemece nazara alınmadığını iddia etmiş, hükmün kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Şirketi vekili, kusur oranına yaptıkları itirazın Mahkemece değerlendirilmediğini, kazalı işçinin tazminat hesaplamalarına esas alınan ücretinin yerinde olmadığını, ücretin dosya arasına sundukları Nisan 2010 tarihli hesap pusulasına göre belirlenmesi gerektiğini, ücret hesabına fazla çalışma ücreti gibi arızi yapılan ödemelerin dahil edilemeyeceğini, hesaplamanın Türk Metal Sendikası ile davalının üyesi olduğu Metal Sanayicileri Sendikası arasında imzalanmış, kaza tarihinde geçerli grup toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini, bilirkişice hesaplamaya esas alınan ücretin fahiş olduğunu savunmuş, hükmün kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazalıya atfedilebilecek her hangi bir kusurun bulunmadığı, sürekli iş göremezlik oranının %83 olduğu, bu kabule göre, davacı Kurumun, bağlanan sürekli iş göremezlik geliri nedeniyle 259.652,08 TL tutarında alacağı bulunduğu kanaatine varılmış, gelirin peşin sermaye değerine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 259.652,08 TL peşin sermaye değerinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 nci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 259.652,08 TL peşin sermaye değerinin onay tarihi olan 15.01.2015 Tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 16.357,05 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 12.525,88 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davalı vekili, kaza olayında kusurlarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 22.04.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme
İnceleme konusu dosyada; davacı Kurum tarafından 22.04.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsili istenilmiş, dosyada alınan kusur raporları ile işveren %80, sigortalı %20 oranında kusurlu bulunmuş ve kusur raporları esas alınarak hüküm kurulmuştur. 11.11.2014 tarihli Kurum kararı ile %81 oranında sürekli iş göremezlik tespit edilmiş ve bu oran üzerinden sigortalıya gelir bağlanmıştır. Sürekli iş göremezlik oranının tespiti talebiyle açılan davada 16.05.2018 tarihli karar ile sürekli iş göremezlik %83 olarak tespit edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden sigortalıya kusur izafe edilemeyeceği kanaatine varıldığı belirtilerek ve sigortalıya ödenen gelir miktarı %83 sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenerek yeniden karar verilmiştir.

Somut dosyada, kusur oranının bu şekilde Mahkemece re'sen belirlenmesi hatalıdır. Öncelikle tazminat dosyası celp edilmeli, tazminat dosyası da incelenmek suretiyle, konusunda uzman bilirkişi heyetinden tarafların kusur oran ve aidiyetlerini tespit eden, denetime elverişli kusur raporu alınmalıdır. Diğer yandan %83 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlanıp bağlanmadığı Kurumdan sorulmalı, bu oran üzerinden gelir bağlanmamış ise %81 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan gelir gözetilerek karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.