YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/4756 E.  ,  2024/6630 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2632 E., 2021/393 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/290 E., 2019/257 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili özetle; meydana gelen iş kazasından dolayı müvekkilinin sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davalının kusurlu olduğundan bahisle 112.230,21 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine 112.203,21 TL maddi tazminat ödenmesine, davacı tarafın dava dışı şirketle gitmiş olduğu ihtiyari arabuluculuk yolunda kendisine ödenen manevi tazminat dolayısıyla ve manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereğince davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kazanın dava dışı ... Lojistik A.Ş.'nin Gebze - Kocaeli adresindeki işyerinde meydana geldiğini, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu tüm zararların karşılığını dava dışı ... Lojistik'den aldığını ve arabuluculuk anlaşması düzenlendiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kendi görevi olmadığı halde demir balyaları bağladığı sırada iş kazasının meydana geldiğini, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, işçi sağlığı ve güvenliğiyle ilgili tüm eğitimlerin verildiğini ve tüm önlemlerin alındığını, illiyet bağının kesilmiş olduğunu, davacıya %10 oranında kusur verilmesinin de hatalı olduğunu, hükmedilen maddi tazminatın yerleşik Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğunu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının maddi tazminatta dikkate alınmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvurusu sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından bahisle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazanın davacının ağır kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin tüm önlemleri aldığını, çalışan işçilerine işçi sağlığı ve iş güvenliği eğitim verdiğini, buna ilişkin kayıtların dosya kapsamında ve özlük dosyasında yer aldığını, müvekkili tarafından denetleme yapıldığını, davacı işçinin kendi teknik bilgi ve yeterliliği haricindeki bir alanda çalışması nedeniyle kaza meydana geldiğini, müvekkilinin objektif özen yükümlülüğü kapsamında mevzuatın kendisine yüklediği tüm tedbirleri yerine getirdiğini, müvekkili yönünden illiyet bağının kesildiğini, 01.06.2018 tarihli tanık beyanlarının bu gerçeği ortaya koyduğunu, müvekkili şirkete TBK md. 66 uyarınca sorumluluk atfedilemeyeceğini, davacı sigortalıya atfedilen %10 kusurun az olduğunu, dava dışı ... Lojistik A.Ş. tarafından davacıya maddi ve manevi tazminat ödenmesine karşın, müvekkili firmaya %45 oranında sorumluluk yükletilerek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin ilgili bilirkişi raporunu hukuki dayanaktan yoksun bıraktığını, illiyet bağı kesildiğinden müteselsil sorumluluğun söz konusu olamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından alınması gereken karar ve ilam harcı hesabında hata yapıldığı, davalı aleyhine olması gerekenden fazla harç yüklendiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının karar ve ilam harcına ilişkin 3 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "3-Alınması gereken 7.664,21TL harçtan 1.918,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.746,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına," ibarelerinin yazılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.