YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/4753 E.  ,  2024/6631 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/61 E., 2022/13 K.
KARAR : Ret, Kısmen kabul

Taraflar arasında Mahkemede görülen iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili, davalı ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ...
tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı Be-Ha-Şe şirketinin iflas nedeniyle tasfiye aşamasında olduğu, iflas idare memurlarından Av....’ın müflis şirket adına avukat olarak Av.... ’a vekaletname verdiği, Mahkemece gerekçeli kararın ve davacı tarafın gerekçeli temyiz dilekçesinin iflas idare memuru Av....’a tebliğ edildiği, davalı ...'nın 11.03.2022 tarihi itibariyle Mahkeme kararını temyiz ettiği, Mahkemenin 24.05.2022 tarihli bir eksik harç muhtırası hazırladığı, muhtıranın 08.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen davalının 13.06.2022 tarihinde eksik harcı yatırdığı, buna karşılık Mahkemenin 27.06.2022 tarihli ek karar ile muhtıra tebliğine rağmen eksik temyiz harçlarının yatırılmadığından bahisle davalı ...'in temyiz talebinin reddine karar verildiği, 27.06.2022 tarihli bu ek kararın davalı ...'e tebliğ edilmediği, yine davacı vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin de davalı ...'e tebliğ edilmediği belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1-Yapılacak tebligatların 7201 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi gereğince davalı ... Şirketinin vekiline tebliğ edilmesi gerektiğini, her ne kadar avukat sıfatı bulunsa da aslında şirketin iflas idare memuru olan Av....'a yapılan tebliğin usulsüz olduğunu dikkate alarak, gerekçeli karar ve davacı vekili tarafından ibraz edilen gerekçeli temyiz dilekçesinin davalı ... şirketi adına Av. ... ’a tebliğ edilmesi, temyiz süresi geçtikten, karar temyiz edilirse 6100 sayılı HMK’nın 366 ve 346 ncı maddelerindeki prosedür işletildikten sonra,

2-Mahkemenin 27.06.2022 tarihli temyiz başvurusu değerlendirme ek kararının vekili bulunmayan davalı asil ...'ya tebliğ edilmesi, temyiz süresi geçtikten, karar temyiz edilirse 6100 sayılı HMK’nın 366 ve 346 ncı maddelerindeki prosedür işletildikten sonra,

3-Davacı vekili tarafından ibraz edilen gerekçeli temyiz dilekçesinin vekili bulunmayan davalı asil ...’ya tebliğ edilip temyiz süresi geçtikten sonra,

4-Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/280 Esas sırasında kayıtlı rücuan tazminat dava dosyasının bir örneğinin UYAP üzerinden celp edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.