YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/4732 E.  ,  2023/5223 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/667 E., 2021/341 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında Mahkemece görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, 28.06.2008 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının geri de kalan hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin davalılardan rücuan tazminini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, mütevefanın hak sahiplerine ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 07.06.2016 tarih ve 2015/550 Esas ve 2016/646 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile, 12.372,62 TL peşin değerli gelirin tamamından davalı ...'in, davalılar ... ve ...'un ise 6186,31 TL kısmından, sigorta şirketlerinin ise poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma ödenmesine, (davalılar yönünden bağlanan gelirin tahsis-onay tarihinden itibaren, davalı ... şirketleri yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte )dair verilen kararın davacı Kurum vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz 25.02.2019 tarih 2016/13828 Esas ve 2019/1600 Karar sayılı ile bozulduğu,

Mahkemece bozmaya uyularak verilen 25.07.2019 tarih, 2019/141 Esas 2019/437 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne, 12.372,62 TL peşin değerli gelirin tamamından davalı ... ve davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.'nin, davalı ....'nin 8.171,26 TL'lik kısmından, davalılar ... ve ...'un ise 6.186,31 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere müşteken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı kuruma ödenmesine, (Davalılar yönünden bağlanan gelirin tahsis onay tarihinden itibaren, davalı ... şirketleri yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere), fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında; "...Eldeki davada ise, bozmaya uyulmuş ise de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir.

Somut olay incelendiğinde;
a-Mahkemece, işveren hakkında 10 uncu madde koşullarının olayda oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulması yerinde olmakla beraber; kaza olayında kusur ve ihmali bulunmayan işverenin BK 43-44 (TBK 51-52) maddeleri gözetilmeyerek %100 kusurlu tutulması isabetsiz ise de işverenin temyizi olmadığı için sonucu etkili değildir.

b-Davacı vekili tarafından oluşan kurum zararı için teselsüle dayanılmasına rağmen, davalı ... ve Abdullah'ın sorumlu olduğu toplam %100 kusur karşılığı yerine, her birinin ayrı ayrı sorumlu oldukları %50 kusur karşılığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde değildir.

c- Sigorta şirketinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle, poliçe limitini teşkil eden miktarın sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödediği miktar kadar sorumlu tutulmaması, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinden sorumluluğun da, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerekir.

Eldeki davada ise, sigorta şirketi tarafından hak sahiplerine yapılan ödemelerin kurum alacağının tahsiline engel olmayacağı dikkate alınmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı..." olduğuna işaret edilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne, 12.372,62-TL Peşin Değerli Gelirin, davalılar yönünden bağlanan gelirin tahsis onay tarihinden itibaren, davalı ... şirketleri yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müşteken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma ödenmesine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı ... AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili eksik araştırma ve inceleme sonucu verile kararın bozulması gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı .... vekili, şirketin sorumluluğunun müştereken ve müteselsilen değil, sigortalanan tarafın kusuru kadar olabilceğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 10, 26 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle davacı ve davalı .... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasınaDosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.