YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/4665 E.  ,  2023/5144 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1716 E., 2023/364 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/314 E., 2021/171 K.

Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti istemine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı eski eşi...'dan 2017 yılında boşandığını, boşandıktan sonra müvekkilinin babasından bağlanan aylığı almakta iken davalı kurum tarafından aylıklarının kesildiğini, müvekkilinin iki çocuğu ile birlikte yaşadığını, dava dışı eski eşi ile ikametgahlarının farklı olduğunu, fiili birlikteliklerinin bulunmadığını, şahsi münasebet tesisi anlamında çocukları ile görüştüklerini, beyanla davacının almakta olduğu ve davalı kurum tarafından kesilen aylığın tekrar bağlanması ve davalı kurum tarafından müvekkiline daha önce ödenmiş aylık tutarlarının borç olarak tahakkuk ettirilen kısımlarının iptalini ve bu tutarlardan kaynaklı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunun, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı tanıklarının, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığına dair inandırıcı beyanda bulunmadıklarını, Sosyal Güvenlik Denetmeninin yaptığı saptamaların, mahkemece dinlenen tutanak tanıklarının ifadeleri ile emniyet araştırmaları ile davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı" gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; yerel mahkeme hükmünün istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve davanın kabulü yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "somut olayda, davacının 09.12.1989 tarihinde evlendiği eşinden 15.03.2007 tarihinde boşandığı, davacının annesinin 07.11.2006 tarihinde vefat ettiği, davacıya 01.04.2007 tarihinden itibaren ölüm aylığı tahsis edildiği, Alo 170 hattına gelen ihbarlar üzerine düzenlenen 25.01.2019 tarihli denetmen raporuna göre davacının boşandığı eşinin, boşanma sonrasında adres kayıt sisteminde kayıtlı iki farklı adresinde yapılan araştırmada söz konusu adreslerde fiilen ikamet etmediğinin tespit edildiği, davacının boşanma sonrası kayıtlı adresinde yapılan araştırmada ise iki apartman komşusunun ve apartman yöneticisi ...'ın beyanından davacının ve boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarının anlaşıldığı, söz konusu yöneticinin mahkemece tanık sıfatı ile alınan beyanının da aynı yönde olduğu, denetmen raporunda davacının boşandığı eşinin medula sistemindeki kayıtlarında tedavi gördüğü bir hastanede davacının boşanma sonrasındaki adresinde ikamet ettiğine dair beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında 5510 sayılı Kanun'un 59/2 nci maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksinin ispatlanamadığı, davanın reddine dair mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 96 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle denetmen raporundaki tespit ve alınan ifadeler, araştırma tutanakları, medula kayıtları dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.