YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/4617 E.  ,  2024/8521 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/4764 E., 2023/351 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/88 E., 2022/208 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıların oluşturduğu adi ortaklığa ait işyerinde çalıştığını, 28.12.2010 tarihinde iş kazası geçirerek sürekli iş göremezliğe uğradığını, kazanın davalıların kusuru nedeniyle meydana geldiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 168.121,76 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirketin diğer davalı şirket ile herhangi bir ortaklığı ya da iş ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili ortaklarından ...'in diğer davalı ...Ş. ile adi ortaklığının bulunduğunu, bu nedenle öncelikle husumetten davanın reddini talep ettiklerini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, düz işçi/ kaynak yardımcısı olarak çalıştığını, ücret iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, iş kazasının oluşumunda davalı ... şirketinin %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğunun, davacının iş kazası nedeniyle %23 oranında sürekli iş göremezliğe girdiği kabulünden hareketle; "

I- Davalı ... Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik davanın sübuta ermemesi nedeniyle reddine,

II- Davalı ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketine yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile 268.121,76 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 28.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

III- Davalı ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketine yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... İnşaat şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin kazadan dolayı kusurunun bulunmadığını, bir an için kusurlu olduğu kabul edilse dahi illiyet bağının kesildiğini, davacıya iş güvenliğini sağlayıcı malzemelerin verildiğini, zararın tazmininden sorumlu tutulamayacağını, kazaya davacının kusurlu davranışının sebebiyet verdiğini, tazminatların zamanaşımına uğradığını, ileri sürmüştür.

Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen karar ile müvekkili yönünden davanın reddine karar verildiğini, 13.07.2021 tarihli dilekçeleri ile hükümde müvekkili yönünden hatalı hükmedilen vekalet ücretinin düzeltilmesini, tashihini, talep ettiklerini, Mahkemece talepleri hakkında tavzih talebi olduğundan bahisle 08.09.2022 tarihli kararıyla talebin reddine karar verildiğini, Mahkemece müvekkili yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı dikkate alındığında (hüküm altına alınan 100 TL yerine) 27.218,52 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle tashih taleplerinin değerlendirilerek, maddi tazminat yönünden İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak müvekkili lehine hükmolunacak vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dayandıkları belgeler, dosya kapsamı, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesi, dava şartları, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeler dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi vekilin vekili temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, , 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi,

3. Değerlendirme
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Mahkemece verilen 05.07.2022 tarih ve 2016/88 Esas ve 2022/208 Karar no lu ilamın temyiz incelemesi aşamasında davacı ve davalı ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 18.04.2024 tarihli sulh protokolü yapıldığı, imzalanan sulh protokolü içeriğinin Mahkemenin 2016/88 Esas ve 2022/208 Karar sayılı ilamında hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat talepleri ve işlemiş faizleri ile yargılama giderlerinin takibe konu edildiği Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2022/14123 Esas sayılı dosyası ödenmelerinin oluşturduğu, buna dair beyan dilekçesi ve eklerinin 08.08.2024 tarihinde dosyaya ibraz olunduğu, Mahkemece yapılan yargılamada sulh sözleşmesi ve eklerinin değerlendirilmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan sulh 6111 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Sulh, Mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir olgudur.

Somut olayda, Mahkemece ibraz edilen protokolün incelenip tarafların beyanı da alınarak davanın konusuz kalıp kalmadığı konularında bir değerlendirme yapılması için hükmün bozulması gerekmiştir.

O halde, davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz edenin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.