YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/4613 E.  ,  2023/7643 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2694 E., 2023/124 K.
KARAR : Davacı-birleşen davada davalı yönünden esasdan red, davalı-birleşen davada davacı yönünden kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/379 E., 2021/270 K.

Taraflar arasındaki asıl davada aksine işlemlerin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren bağlanması birleşen davada itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı- birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı-birleşen davada davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Asıl davada davacı, aksine tüm kurum işlemlerinin iptali ile 02.07.2005 - 01.11.2006, 30.11.2006 - 01.12.2006 tarihleri arasında geçen 4/1-a kapsamındaki bildirimlerin geçerli olduğunun tespiti ile, kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davacısı Kurum vekili, davacının bağlaan yaşlılık aylığına esas 4/1-a kapsamındaki çalışmaların fiili olmadığının tespiti üzerine iptal edildiğini, böylece bağlanan yaşlılık aylığının bağlandığı tarih itibariyle kesilerek 26.07.2008 - 26.06.2018 tarihleri arasında yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının borç çıkarılarak ilamsız icra açıldığını, itiraz üzerine duran takibin devamı için itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili davacı hakkında yapılan tüm Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Birleşen dava davalısı cevabında, fiili olmadığı gerekçesi ile iptal edilen 4/1-a kapsamındaki bildirimlerinin fiili çalışmaya dayandığını, Kurumun haksız işlemlerinin iptali gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, ... İcra Dairesinin 2019/2643 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davalı vekili, birleşen davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı - birleşen davada davalı vekili, tanık beyanları ile davacının iptal edilen hizmet süresi içinde davalı işyerinde çalıştığının sabit olduğunu, davacının denetim esnasında alınan beyanının yönlendirme ile alındığının asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur .

Davalı-Birleşen davada davacı SGK vekili, davalının takibe itirazında haksız olduğu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur .

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı-birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasatan reddine, Davalı–birleşen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, ... İcra Dairesinin 2019/2643 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, hükmolunan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.

Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı -birleşen davada davalı vekili vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı - birleşen davada davalı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl davada tüm Kurum işlemlerinin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren bağlanması, birleşen davada ilamsız icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-birleşen davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.