YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/4388 E.  ,  2023/12365 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1015 E., 2023/216 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 36. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/130 E., 2020/360 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından iptal edilen davacının 08.04.2009 - 31.01.2010 tarihleri arasında 293 gün ile 01.02.2010 - 31.03.2010 tarihleri arasındaki 60 gün ... nolu ... Kağıt Mat. Tic. Ltd. Şti. işyerinde geçen çalışmasının fiili olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığının kesildiği 2018/2. aydan itibaren tekrar bağlanarak davalı Kurumdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
11.10.2019 tarihli talep açıklama dilekçesi ile 01.02.2010 - 31.03.2010 tarihleri arasında başka şirkette çalıştığını ve bu davanın konusu olmadığını, davanın konusunun 08.04.2009 - 31.01.2010 tarihleri arasında ... Kağıt Mat. Tic. Ltd. Şti. işyerinde geçen 293 günden ibaret olduğunu bildirmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan araştırma ve değerlendirme neticesinde denetim raporunun aksinin ispat edilememiş olduğu davacının çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığı kanaatinin oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davacının dava dışı şirketin ...'ta 46 Ada, No:9 .../... adresindeki deposunda çalıştığını, depo açılışında tescil zorunluluğu bulunmadığını, dava dışı şirketteki çalışmanın hizmet cetvelinde görüldüğünü belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 22.09.1965 doğumlu davacının yaşlılık aylığı alırken denetmen raporuna istinaden ... sicil sayılı işyerindeki çalışmaların gerçek olmaması nedeniyle günlerinin iptali sonrası emeklilik şartlarını yerine getiremediği tespit edildiğinden aylığının durdurulduğu, 26.11.2013- 26.02.2018 tarihleri arasında fuzuli ödeme çıkarıldığı, Unkapanı SGM tarafından davacıya gönderilen 01.03.2018 tarihli yazıda denetmen raporuna istinaden ... sicil numaralı ... Kağıt Mat. Rek. San. Dış Tic. Ltd. Şti unvanlı işyerinde 08.04.2009-31.01.2010 tarihleri arasında geçen 293 günlük çalışmanız ve ayrıca 01.02.2010-31.03.2010 tarihleri arası 60 gün iptal edildiği, bu işlem neticesinde 2276 gün 4/1-a (SSK), 2434 gün 4/b Bağ-Kur hizmeti ve 540 gün askerlik borçlanma hizmeti olmak üzere toplam 5250 gününün olduğu, gün şartınız olan Bağ-Kur dan sonra (928 günü bulunduğu) 1260 sigorta günü olmadığından aylığının durdurulmuş olup yersiz ödeme işlemlerinin başlatıldığı, Bağ-Kur'dan sonra 1260 güne tamamlaması halinde yeniden tahsis talebinde bulunabileceğinin bildirildiği, ... sicil numaralı"... mah.... Center Büyükçekmece /İst" adresinde bulunan ... Kağıt Mat. Rek. San. Dış Tic. Ltd. Şti unvanlı dava dışı iş yerinin 10.02.2009- 31.01.2010 tarihleri arasında faal ve kapsamda olduğu, mahiyetinin tekstil olduğu,... Kağıt Mat. Rek. San. Dış Tic. Ltd. Şti unvanlı şirketin ticaret sicil kaydının incelenmesinde, ortaklarının ... ve ... olduğu, İSKİ yazı cevabında,...Ticaret Merkezi 46. Ada No:9 ..." adresindeki abonenin ... olduğunun bildirildiği,
14.03.2017 tarih ve 2017/42 sayılı Durum Tespit Raporunda,... Kağıt Mat. Rek. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin Beykent ... Kahveci Mah. Sayaca Cad.... Center no:5/24 de bulunan adreste yapılan inceleme neticesinde şirketin 14.01.2011 tarihli ve 2011/RK/17 nolu denetim sırasında faaliyette bulunmadığının tespit edildiği, iş yerinden bildirimi bulunan Abdurrahman Nakışcı, Ümit Uluğ, Birgül Baltacı, ..., Fatma Karaman, Bilal Öğven, Zehra Memiş, Elif Atılır ve ...'ya tebligat çıkarıldığı, ..., Birgül Baltacı, Zehra Memiş, Elif Atılır'ın ifadelerinin alındığı, 05.08.2009 tarihinde Büyükçekmece Vergi Dairesince tanzim edilen yoklama fişinde şirketin yaklaşık dört ay öncesinde faaliyetine son vererek ayrıldığının belirtildiği,... Center İş Merkezi yönetimi tarafından da şirketin 2009 Mayıs ayında taşındığının bildirildiği, işyeri muhtasar beyannamelerinde de 2008/7, 8, 9 aylarında çalışan bildirilmediği ancak 2009/4, 5, 6 aylarında sırasıyla 21,15 ve 22 çalışan bildirilmiş olduğu, Vergi Müfettişi tarafından düzenlenen 13.11.2014 tarih ve 2014-A-1336/64 sayılı vergi tekniği raporunda da şirketin vergi suçu işlediğinin tespit edildiği belirtilerek... Kağıt Mat. Rek. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nden yapılan sigorta bildirimlerinin iptaline karar verilmiş olduğu, Büyükçekmece Vergi Dairesi yazısında; ...vergi kimlik numarasında kayıtlı... Kağıt Matbaa Reklam Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 03.04.2008 tarihinde ... Kahveci Mah. Sayaca Cad.... Center K:1 No:24 Beylikdüzü adresinde reklam ajansı faaliyetine başladığı 30.06.2009 tarihi itibariyle resen terk ettirildiğinin bildirildiği Vergi Müfettişi tarafından düzenlenen 13.11.2014 tarihli vergi tekniği raporu ile muhtasar beyanname ve yoklama fişi örneklerinin gönderildiği, S.S.... Toptan Ticaret Depolama ve Küçük Sanayi Toplu İş yeri Yapı Kooperatifi yazısında;... Kağıt Mat. Rek. San. Dış Tic. Ltd. Şti ile Arkat (Akkar) İth. İhr. Ltd. Şti. firmaları için yapılan kayıt tarama ve sorgulamasında,...içerisinde herhangi bir faaliyet bildiriminde bulunmadıkları, müzekkere ile bildirilen 46 Ada 9 numara ve 41 ada 18 numaralı işyerlerinde ilgili firmaların değil başka firmaların faaliyet göslerdiği ve önceki kayıt taramalarında da firmaların faaliyet bildirimlerine rastlanmadığının, ... Elektronik Bakır San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin kooperatif üyesi olmadığının bildirildiği, ... sicil numaralı ... Kağıt Mat. Rek. San. Dış Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 08.04.2009-31.01.2010 tarihleri arasında geçen 293 günlük çalışmanın iptaline ve aylığın durdurulmasına dair kurum işleminin iptali, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanıp yasal faiziyle tahsilinin istendiği, durum tespit raporunun... Kağıt Mat. Rek. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin Beykent ... Kahveci Mah. Sayaca Cad.... Center no:5/24 de bulunan adresinde yapılan inceleme sonucu düzenlendiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde davacının ...'ta 46 Ada, No:9 .../... adresindeki deposunda çalıştığını ileri sürmüşse de İSKİ yazı cevabında,...Ticaret Merkezi 46.Ada No:9 ..." adresindeki abonenin ... olduğunun bildirildiği, adı geçenin bilirimin yapıldığı şirket yetkilisi ve çalışanı olmadığı,... Center İş Merkezi yönetimi tarafından da şirketin 2009 Mayıs ayında taşındığının bildirildiği, işyerine ait muhtasar beyannamelerde de işyerinin 2008/7, 8, 9 aylarında çalışan bildirilmediği ancak 2009/4, 5, 6 aylarında sırasıyla 21,15 ve 22 çalışan bildirilmiş olduğu, Vergi Müfettişi tarafından hazırlanan vergi tekniği raporunda da şirketin vergi suçu işlediğinin tespit edildiği, denetim raporunun aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davacının müfettiş raporunda beyanının alınmadığı, ... sıra sicil numaralı ... Kağıt Mat. Rek. San. Dış Ticaret Ltd. Şti. depo adresinde işçi olarak fiilen ve kesintisiz çalıştığı, söz konusu şirketin depo adresinin 46.Ada, N:9 .../İst. adresindeki ... Elektrik Bakır Mamulleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin kiracısı olarak faaliyet gösterdiği, SGK denetmeninin, işveren şirketin resmi nakilden önceki eski merkezi olan Beylikdüzü’nde yoklama yaptığı, TTK ve vergi mevzuatına göre depoların tescil mecburiyeti olmadığı, davacının fiili çalışmasının resmi kayıtlar ve somut tanık beyanları ile sabit olduğu, somut olayda geçerli bir tutanak olmadığı için denetim raporunun çalışmaları iptal edecek hukuki gücü olmadığı gerekçeleriyle temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 08.04.2009 ile 31.01.2010 arası hizmetinin fiili olduğunun tespiti ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.