YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/4345 E.  ,  2024/3664 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/825 E., 2022/3258 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/81 E., 2021/230 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili ile davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum ilgili dosyasında işlem gören ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş., ... Elektrik İnş. Taah. Turizm Otelcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Elektrik ve İnş. Sanayi Tic. Ltd. Şti. isimli davalı işverenlerden ... Elektrik İnş. Taah. Turizm Otelcilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işyeri işçilerinden ... Akça’nın 01.12.2013 tarihinde iş kazası sonucu yaralandığını, sigortalının yaralanması ve çalışamamasına bağlı olarak davacı Kurum tarafından sigortalıya 31.287,45 TL ilk peşin değerli, 9.906,75 TL geçici iş görmezlik, 81.140,04 TL tedavi bedelinin ödendiğini, davacı Kurum tarafından sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik ödeneği, ilk peşin değerli gelir, geçici iş göremezlik bedeli ve tedavi giderinin gerçek zararla bağlı kalınarak, davacı Kurum zararının tespit edilerek, davalı işyerinin kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı ... şirketi vekili; şirketin yaşanan elim olayda 3 üncü kişi olarak da hiçbir kusuru bulunmadığından davacı Kuruma bir bedel ödemesi mümkün olmadığını, davacı Kurumun da somut uyuşmazlıkta müvekkil şirketin kusurlu olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunamadığını, açıklanan nedenlerle usule ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla işveren sıfatını haiz olmayan şirketin 3 üncü kişi olarak da davaya konu olayda bir kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı; ... Elektrik ve İnş. San. Tic. Şti. ve ... Elektrik İnş. Taah. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DEERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı SGK Başkanlığı vekili tarafından davalılara karşı açılan davanın konusuz kalmasından dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalı ...... A.Ş. vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
İstinaf talebinin kabulü ile davanın konusuz kalmasından dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden dolayı yargılama masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı .... Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davanın açılmasına şirket tarafından sebebiyet verilmemesi, dava açıldıktan sonra, davanın konusuz kalmasına konu anlaşmanın şirket tarafından gerçekleştirilmediği ve 5 yılı aşkın süredir davanın vekil ile takibi sebebiyle; kararın kaldırılarak davanın şirket yönünden reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmesi, gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılandırma kapsamında 412,75597 TL ödenmesi için 22.01.2021 tarihli ödeme planı gönderildiği, Kurum yazısından bu tutarın tamamının 25.03.2021 tarihinde ödendiği, hukuki nitelik olarak 7256 sayılı Kanun kapsamında tarafların yapılandırma sözleşmesi imzalamasının davaya son veren bir sulh işlemi olduğu, davalının, davacı Kuruma olan borcunu kabul ederek, yapılandırma şartlarından yararlanmak istediği, Kurumun da bir kısım alacaklarından vazgeçmek suretiyle davalı istemini kabul etmek suretiyle davalının borcunu ödemesini ve dolayısıyla alacağının tahsilini sağladığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı; yasal düzenleme nedeniyle yapılan yapılandırma üzerine ödeme ile dava konusuz kaldığından, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, Mahkemece 7526 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin 13 üncü fıkrasının ç bendi gereğince davacı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği belirtilerek, vekalet ücretine hükmedilmediği, yapılandırma başvurusuna ilişkin Kuruma müzekkere yazıldığı, Tekirdağ Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan müzekkere cevabının geldiği, davacının 7526 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusuna dair dilekçe eklenmeksizin ve peşin ödemeye dair 25.03.2021 tarihinde 412,755.97TL tutarlı ödeme planı belgesinin gönderildiği, bu tutarın ödendiğinin Kurumca bildirildiği dosyadaki kayıt ve belgelerden anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalı ...... Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; 01.12.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu kazalıya bağlanan gelir, yapılan tedavi masrafları ile geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan Kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21 ve 76 ncı maddeleri ile 7526 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin 13 üncü fıkrasının ç bendi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.