YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/4072 E.  ,  2024/5637 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3267 E., 2022/3706 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat İş Mahkemesi
SAYISI : 2013/576 E., 2022/404 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 16.02.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP
1.Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; olay sonrasında davacının taşeronu olan ...'den şikayetçi olmaması nedeniyle şikayetten feragat etmiş sayıldığı için diğer şüphelilerden de şikayetten feragat ettiği anlamına geleceğini, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, müvekkili şirketin otel inşaatını taşeron firmaya verdiğini, işçilerin seçimi, güvenliği, çalışma durumlarından ...'in sorumlu olduğu, müvekkilinin taşeron için iş güvenliğine uygun teçhizat ve önlemleri aldığını, bunun dışında işin yapılması sırasında, taşeronun verdiği talimatla hareket eden taşeron firma işçisinin uğradığı kazalardan ve zararlardan sorumlu olmadığını, olayın Hane Otel tadilat şantiye alanında meydana geldiğini, ...'ın burada çalıştığına dair hiçbir bilgilerinin olmadığını, taşeronu ...'in Hane Oteldeki kalıpları almaya gittiği zaman bu vatandaşı yanında götürdüğünü, bu vatandaşın araca kalıpları yüklerken kalıp parçasını parmağına düşürüp parmağını incittiğini, öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı ...... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ne davacıyla ne de diğer davalılarla davacının yaralandığını iddia ettiği iş ile ilgili olarak bir işin yapılmasına ilişkin bir talimatı veya sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava dilekçesinde yanında çalıştığını iddia ettiği ... isimli bir şahsı tanımadıklarını, müvekkili şirketin bu şahsa bir iş yapılması için talimat vermediğini, diğer davalı ...... Şirketi ise müvekkiline ait başka bir inşaatın yapım işini yaptığını, davacının dilekçesinde ...'i aracı, ...... Şirketini ise asıl işveren olarak tanımladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile 193.561,80 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...... Şirketine karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur durumunun hatalı olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, manevi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı HMK'nın 355 inci maddesi kapsamında dosya incelendiğinde: istinaf yoluna başvuran davalının davacının kapsamında çalıştığı hizmet alım sözleşmesi nedeniyle asıl işveren durumunda olması ve 4857 sayılı Kanun'un 2/6 maddesinde bulunan düzenleme itibariyle, husumet itirazının yerinde bulunmadığı, 14.08.2015 tarihli inceleme raporu ile olayın iş kazası sayıldığının anlaşıldığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 23.10.2017 tarihli kararına göre hükme esas alınan sürekli iş göremezlik oranının (%20,2) yerinde bulunduğu, inşaata beton dökümü sonrası kalıbın sökülmesi sırasında 10 x 10 cm kesitlerindeki kalasın, davacının önce başına sonra sağ eline çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiği anlaşılmakla hükme esas alının kusur durumunun yerinde bulunduğu, tarafların kazadaki kusur durumları ve meydana gelen sonuç dikkate alındığında, tayin edilen manevi tazminatın da yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 ncü maddeleridir.

3. Değerlendirme
1. Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK nın 110 ncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2. Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalılar vekillerinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirildiği hususları da dikkate alınarak, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.