YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/3955 E.  ,  2023/7255 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2141 E., 2022/2279 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/605 E., 2021/414 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı nezdinde 19.07.2018 - 10.10.2018 tarihleri arasındaki dönem yönünden hizmet tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'ün 19.07.2018 ila 10.10.2018 tarihleri arasında hizmet bildirimi yapılan dönemler dışlanmak suretiyle davalı şirket nezdinde hizmet akdi ile prime esas kazanç alt tutarları üzerinden fasılasız çalıştığının tespitine, kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet tespit davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden özen ve itina ile incelenmesinin gerektiğini, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesi kurulan hükmün hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,
"1.1. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından davacının davalıya ait 1010512.49 tescilli 02.04.2015 tarihinde kapsama alınan yemek hizmet alım işinin yürütüldüğü iş yerinde yapılan kısmi bildirim haricinde davacının 19.07.2018 ile 10.10.2018 tarihleri arasında davacının hizmet akdine istinaden çalıştığının kabul gördüğü anlaşılmaktadır.

1.2. Somut olayda, davacının davalı işveren adına tescilli iş yerinde 01.08.2018 - 31.08.2018 tarihleri arasında bildirilen hizmetlerin Sosyal Güvenlik Kurumunun ihbar ve şikayete dayalı yapılan denetim sonucunda hizmet kayıtlarına yansıdığı, kalan dönem yönünden ise kayıtlı bordro tanık beyanlarından davacının ihtilaflı dönemde davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığı anlaşıldığından mahkemece verilen kararın dosya içerisindeki delillere uygun olduğunu kabulü gerekmektedir.

1.3. Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin vakıa ve hukuki nitelendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından Fer'i Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir" gerekçesine dayalı olarak;

2. "Fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili sunmuş oldukları temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde yer alan itirazlarını yinelediklerini belirtmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.