YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/3893 E.  ,  2023/6417 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/395 E., 2023/12 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/456 E., 2020/440 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan Cem Demir A.Ş.'nin çalışanı olduğunu, davalı şirketin, diğer davalı Özoklar İnş. Taah. Emlak Gıda Tur. Taşıma. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Haramidere'deki iş hanının yapım işini üstlendiğini ve davacıyı da bu inşaat çalışması için görevlendirdiğini, davacının iş hanı inşaatında çalışırken 14.05.2010 tarihinde düşerek ayak bileğinin iki yerinden kırıldığını, davalıların davacıyı hastaneye götürerek tedavisini üstleneceklerini beyan ettiklerini, bu sebeple davacının davalı kuruma kaza bildiriminde bulunmadığını, davalıların hastane masraflarını üstlenmedikleri gibi davacının iş akdinin hastaneden taburcu olmasını müteakip haksız olarak feshedildiğini, davacının iş kazası nedeniyle mağduriyetinin halen devam ettiğini, tedavisinin tam olarak yapılamadığı için ayak bileğindeki sorununun giderilemediğini, davacının iş kazası nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi için ... 8. İş Mahkemesinin 2013/631 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak mahkeme tarafından iş kazasının tespiti davası açılması için süre verildiğini ileri sürerek, davacının ... Haramidere’deki inşaat iskelesinden 14.05.2010 tarihinde düşmesi nedeni ile meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuata aykırı bir durum olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. davaya cevap vermemiş, vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.

Davalı Özoklar İnş. Taah. Emlak Gıda Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda, taraflar arasında herhangi bir ceza davası olup olmadığına dair araştırmaların yapıldığı, dava konusu olaya ilişkin kurum kayıtlarında bulunan teftiş raporu ile tanık araştırması için emniyet ve zabıta tutanakları ve ... 8.İş Mahkemesinin 2013/631 Esas sayılı dosyası incelenmek üzere celp edildiği, yapılan incelemede; Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 28.06.2017 tarihli 105866-19/İR:19 sayılı raporu ile, davacının 14.05.2010 tarihinde maruz kaldığı kazanın iş kazası olarak kabul edildiği, bu kapsamda yargılama devam ederken Sosyal Güvenlik Kurumunun teftişi sırasında olay iş kazası olarak tanımlandığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Cem Demir A.Ş. vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı ...Ş. Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacının davalı şirkette çalışmakta iken iş kazası geçirmediğini ve SGK tarafından davaya konu kazanın iş kazası olduğuna ilişkin yapılan tespitin şirket bakımından bağlayıcı olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda kurum müfettişinin 28.06.2017 gün ve 105866 / İR /19 sayılı raporu ile sigortalı ...'in 14.10.2010 tarihinde iş yerindeki inşaat iskelesinden düşmek suretiyle geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi (a) ve (b) bentlerine göre iş kazası olduğu kanaatine varıldığından, ilk derece mahkemesince Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulaması doğrultusunda (Misal olarak bkz. Yargıtay 10. H.D. 2019/5364 E - 2020/3631 K sayılı kararı) davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmemiş, davalı kurum vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmadığı da gözetilmek sureti ile, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ...Ş. Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı ...Ş. vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Dava tüm tarafları bakımından konusuz kalmadıkça inceleme yapılması ve uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekir.

2.Somut olayda, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespit edildiğine dair Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 28.06.2017 tarihli 105866-19/İR:19 sayılı raporu gerekçe gösterilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; aslen Kurumca alınan karar tek taraflı ve sadece davalı Kurumu bağlayacak olup, uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerektiğinden, diğer davalı bakımından da söz konusu olayın araştırılması, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve devamla iş kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.