YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/3757 E.  ,  2023/5925 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2472 E., 2022/2221 K.
DAVALILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 50. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/185 E., 2022/91 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, 01.07.2009-11.06.2012 tarihleri arasında aralıksız hizmet akdi ile çalıştığını, davalı işverenin bir kısım çalışmalarını bildirmediğini belirterek eksik çalışmaların tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı işveren vekili, davacının 14.10.2009 tarihinde işe başladığını, bordroda belirtilen kadar ücret aldığını, işyerinde yol ve yemek ücreti ödenmediğini, davacının tüm alacaklarının hesaplanıp ödendiğini bakiye alacağı olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile kurum arasında sözleşme olmadığından prim ödemesinde kurumun sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davacının davalı işverene ait işyerinde hizmet akdi ile ve işçi sıfatıyla 01.07.2009 - 13.10.2009 döneminde 103 gün süre ile çalıştığının tesbiti ile davanın kabulüne,..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, ispat için tanıkla birlikte başka delillerin de zorunlu olduğunu, dava kamu düzenini ilgilendirdiğinden ancak kesin delillerle ispatı gerektiğini, 5510 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi uyarınca davalı Kurumun kayıt ve belgelerinin esas alınması ve aksinin ancak eşdeğer yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, dolayısıyla, davacının davasını kesin delillerle ispatlayamadığını, davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, tespiti istenen en son tarihten itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının çalışma iddiası hakkında eksik inceleme ve araştırma yapıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Tüm dosya kapsamı, davalı işveren tarafından düzenlenen ibraname içeriği ve dinlenen tanık beyanları bir sütün olarak değerlendirildiğinde ,davacının hüküm altına alınan şekilde çalıştığının kanıtlandığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile,

2. 5510 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.