YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/3657 E.  ,  2023/5949 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/855 E., 2022/528 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taşeron Özaydın İnş. Taşımacılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işçilerinden iken 03.11.2003 tarihinde kaza geçirdiğini, kaza sonucunda meslekte kazanma gücünü %16,2 oranında kaybederek sürekli iş göremezlik durumuna giren ...'a peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi gideri sarf edildiğini, olay günü çalışırken olukların temizlenmesi işinin yapılması esnasında diğer işçilere malzeme vermek için çatının üzerinde yürürken eternitin kırılmasıyla düşmesi sonucu sol kalçasında, sağ omzunda ve sağda dört kaburga kemiğinde kırık, ayrıca sol kolunda lift zedelenmesi meydana geldiğini, kaza olayı ile ilgili olarak Sigorta Müfettişi tarafından düzenlenen raporda kazanın 506 sayılı Kanun'un 11-A/a,b maddesi uyarınca bir iş kazası olduğunu, işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin koruyucu ve önleyici tedbirleri almayan, denetim ve gözetimde bulundurma yükümünü ihlal eden davalıların kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu ve bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile kurum zararı 19.777,21-TL nin şimdilik 9.888,61-TLsinin gelir bağlama onay ile masraf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin dava ve talep etmiştir.

2.Davacı vekili tarafından birleşen ... 12. İş Mahkemesinin 2017/411 Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; 166456.35 sicil sayılı dosyada işlem gören Özaydın İnş.Taş. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti. Unvanlı iş yerinin 3501016267630 sigorta sicil numaralı sigortalı ... 03.11.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %16,2 oranında malul kalmış olup kendisine 13.864,69TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 5.577,77 TL Geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği ve 334,75 TL tedavi gideri sarf edildiği böylece toplam kurum zararının19.777,21 TL olduğu, kurum zararının tahsili amacıyla ... 5. İş Mahkemesinin 2011/385 esas sayılı dosyasında 9.888,61TL'nin tahsiline karar verilmek üzere dava açıldığı, davanın 2015/244 Karar sayısı ile kabulüne karar verildiği, ancak henüz kesinleşmediğini, bakiye kurum alacağı 5.933,16TL'nin sarf, ödeme ve gelir bağlama onay tarihlerinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Tukaş Gıda vekilinin cevap dilekçesine özetle; davacı vekilinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutmasının hukuki bir dayanağının olmadığını, açılan bu davanın dayanağı olan 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde Anayasa Mahkemesinin iptal kararıyla yapılan son değişiklik ile bundan böyle kurumun isteyebileceği miktar ilk peşin sermaye değeri ile sınırlı olduğunu, ayrıca müvekkile ait işyeri Axa Sigorta A.Ş.'ye sigorta ettirildiğini ve bu şirketin de ihbarını talep ettiğini, bununla birlikte davaya konu iş kazasında müvekkil üzerine düşen bütün önlemleri almış olduğundan, kazanın meydana gelmesinde işverene yüklenebilecek herhangi bir kusur olmadığını ve sigortalının şahsi hatasına dayalı olduğunu ve ... tarafından da davalı adına herhangi bir maddi manevi tazminat açılmadığını, ayrıca dava dilekçesinde kurum tarafından sigortalının meslekte kazanma gücü kayıp oranıı %16,2 olarak belirlenmiş olmasına rağmen sigortalının kaybı bahsedildiği kadar olmadığını ve davacı SGK sigortalısı Mustafa Okumuşun geçirdiği iş kazası nedeniyle yapılan ödeme ve giderlerin rücuen tahsili amacıyla tarafımıza açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Tukaş vekili tarafından birleşen ... 12. İş Mahkemesinin 2017/411 Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... 5.İş Mahkemesinin 2011/385 esas 2015/244 karar sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, meydana gelen kaza üzerinden 14 yıl geçtiği ve zamanaşımına uğradığı hususunun gözetilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete atfedilen kusuru kabul etmedikleri, sigortalının tespit edilen %16,2 oranındaki maluliyet oranını da kabul etmedikleri, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

3.Davalı Özaydın Ltd. Şti. vekili tarafından birleşen ... 12. İş Mahkemesinin 2017/411 Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kurum alacağının ... 5. İş Mahkemesinin 2011/385 esas 2015/244 karar sayılı ilamı ile hüküm altına alındığını ancak henüz kesinleşmediğini, anılan karar ile 9.888,61 TL istemli rücu talebinin kabul edildiği bakiye alacak 5.933,16 TL alacağın da iş bu davada tahsilinin talep edildiğini, talep konusu dikkate alındığında kazanın 03/11/2003 tarihinde gerçekleştiği bakiye zarara ilişkin talebin 04.10.2017 tarihide yapıldığını bu nedenle davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, atfedilen kusur miktarını da kabul etmediklerini, ayrıca maluliyet oranına da itiraz ettiklerini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince özetle; 1-Davanın kabulü ile;
a-)6.932,35-TL peşin sermaye değerli gelirin, 21.10.2010 tarihinden itibaren, 2.788,89-TL geçici iş görmezlik ödeneğinin 20.03.2005 tarihinden ve 167,37-TL tedavi giderlerinin 06.11.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma ödenmesine, davacı kurumun kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Tukaş A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Özetle, “...Mahkemece, Adli Tıp Genel Kurulundan; kazalı sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranının belirlenmesinin istenilmesi, güç kaybı yoksa veya %10’un altına düşmüş ise oranda belirtilerek tespit yapılmasının istenilmesi, iyileşme gerçekleşmiş ise tarihinin de belirlenmesinin istenilmesi, Genel Kurul cevabında, iyileşme tarihinin bildirilmesi halinde, Kurumdan iyileşme tarihi itibariyle sigortalıya yapılan fiili ödeme miktarı sorulmalı, ilk peşin değerle karşılaştırarak sonucuna göre karar verilmelidir. Ne var ki; hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden, Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmelidir” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; A-Esas mahkememize ait 2017/855 esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulüne,
1-Davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek 6.932,35 TL peşin sermaye değerli gelirin 21.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Özaydın İnş. Taş. İth. İhr. San ve Tic Ltd Şti'den tahsili ile davacı kuruma ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 2.788,89 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin sarf ve ödeme tarihi olan 20.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-167,37 TL tedavi giderinin sarf ve ödeme tarihi olan 20.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-Birleşen ... 12. İş Mahkemesinin 2017/411 Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine

C-Yargılama giderleri yönünden;
1-Harçlar Kanunu'na göre esas dosyada alınması gereken 675,49 TL karar ve ilam harcının davalı Tukaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden 201,94 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Birleşen dosyada davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Esas ve birleşen dosyada davacı tarafça yapılan 5.369,20 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 3.355,75 TL'nin, davalı Tukaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden 1.002,97 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma ödenmesine,
4-Esas ve birleşen dosyada davalı Tukaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan 450,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 365,94 TL'nin davacı kurumdan tahsili ile iş bu davalıya ödenmesine,
5-Esas dosyada davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı Tukaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden 2.956,26 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma ödenmesine,
6-Esas dosyada davalı Tukaş Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.932,35 TL vekalet ücretinin davacı kurumdan tahsili ile iş bu davalıya ödenmesine,
7-Birleşen dosyada davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.933,16 TL vekalet ücretinin davacı kurumdan tahsili ile davalılara müştereken ödenmesine,
8-HMK 333 üncü maddesi gereğince karar kesinleştiğinde gider avansının kullanılmayan kısmının iadesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı kurum vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Tukaş A.Ş. vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı Özaydın İnş. Ltd.Şti. vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
Eldeki dava dosyası incelendiğinde, ıslah ile artırılan tutarın reddedilen kısmı yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ancak belirtilen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı, temyiz edenin sıfatı göz önünde bulundurularak, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
1)Hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan “6.932,35 TL” ibaresinin silinerek yerine “9.200,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.