YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/3640 E.  ,  2023/5503 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1993 E., 2022/1684 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/208 E., 2018/348 K.

Taraflar arasındaki kurum işlemi iptali ve istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'nin 2 inci ayda işten ayrıldığını belirtip aksi kapsamında düzenlenen 29.05.2014 tarihli prim borcu konusu işlemin iptali, ihtirazi kayıtla ödenen bedelin iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, 09.03.2010 tarihinde yapılan denetim sırasında 2010/Şubat ayında işten çıkışı verilen ...'nin işyerinde fiilen çalıştığı halde kuruma sigorta bildiriminde bulunulmadığının anlaşıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile;
29.05.2014 tarihli ödeme emrine ilişkin kurum işleminin iptaline, bu işleme dayalı olarak davacı şirketin ihtirazi kayıt ile kuruma yapmış olduğu ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı kurum istinaf dilekçesinde; kurum denetmen tutanak ve raporlarının aksinin yazılı delille ispat edilebileceğini, tanık beyanlarıyla karar verilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 09.03.2010 tarihli durum tespit tutanağının iki sosyal güvenlik kontrol memuru tarafından görgüye dayalı olarak düzenlenmiş bulunmasına ve özellikle iş yeri ortağı ve işveren Yunus Baykal tarafından itirazi kayıt koyulmaksızın imzalanmış bulunmasına göre iş yerinde çalışmasını sürdürdüğü gerekçesi ile başvurunun kabulüne ve kararın kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dahili davalının imzasını içeren işe giriş ve işten çıkış bildirgeleri de mevcut durumun izah ettiğimiz şekilde olduğunu, tutanak tarihinde ...'nin Müvekkil Şirkette çalışmadığını net biçimde ortaya koyduğunu, tüm bu nedenlerle dahili davalının iddiayı destekleyen beyanlarının ve dosya da mübrez imzalarını içeren işe giriş, işten çıkış bildirgelerinin İstinaf Mahkemesince yok sayılmasının anlaşılabilir bir tarafı olmadığını belirterek, davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, fiili çalışmanın kuruma bildirilmemesinden dolayı prim tahakkuk işlemine yönelik kurum işlemi iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59 uncu ve 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.