YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/3452 E.  ,  2023/6265 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3221 E., 2023/53 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 45. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/99 E., 2022/661 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Aktürk Kardeşler....Ltd.Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının 07.08.2008 tarihinde davalı şirketin Mamak ilçe köprü yapım işinde kalıpçı ustası olarak işe başladığını, 16.02.2009 tarihinde iş kazası geçirip hastaneye kaldırıldığında sigortasının yapılmadığını öğrendiğini, davacının 07.08.2008-16.02.2009 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının, davalı işverene ait inşaat işyerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle, 16.02.2019-17.02.2009 tarihleri arasında çalışmış olduğuna dair müvekkil Kurum tarafından re'sen sigortalılık tescilinin yapıldığını ancak davalı işyerinden başka bildirim bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının 06.01.2009-16.02.2009 tarihleri arasında davalı Aktürk şirketinin elemanı olarak İspa'ya ait şantiyede çalıştığı, 16.02.2009 tarihinde iş kazası geçirerek yaralandığı, bu tarihte çalıştığının ve iş kazası geçirdiğinin tespit edilmesi sebebiyle 16.02.2009 tarihine ilişkin uyuşmazlığın ortadan kalktığı, son dinlenen bordro tanıklarının davacı ile birlikte çalıştıklarını teyit ettikleri, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma ilamı sonrasında 2009/1 ve 2. ay bordrolarında dinlenen tanıklardan ...'ın davacı ile aynı dönemde birlikte çalıştıklarını, kendisinin çalıştığı dönemde davacının da aralıksız birlikte çalıştığını beyan ettiği, ayrıca davacının sigortasının eksik yattığını da beyan ettiği, yine kamu tanığı ...'nun da davacının iş kazası geçirdiği tarihte davalı işyerinde çalıştığını, kendisinin işe başladığı zaman yani kazadan evvel davacının davalı işyerinde çalıştığını belirttiği, yine kamu tanığı ...'ın da davacının kaza geçirdiği zaman davalı işyerinde çalıştığını belirttiği, dosya kapsamında dinlenen tüm tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının 06.01.2009-15.02.2009 tarihleri arasında davalı şirkette işçi olarak çalıştığı hususunun ispatlandığı, 16.02.2009 tarihindeki hizmetin ... 'ca tespit edilmesi sebebiyle bu tarih itibari ile davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile, "...Davanın kısmen kabulü ile; davacının 06.01.2009- 15.02.2009 tarihleri arasında davalı şirkette işçi olarak çalıştığı kanaatine varıldığından bu tarihler itibariyle hizmetinin tespitine, ve sigortalı sayılmasına,..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Aktürk Kardeşler İnşaat Petrol Nakliye Gıda Ticaret ve San. Ltd. Şti. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, dinlenen tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin iş yerinde 07.08.2008-16.02.2019 tarihleri arasında çalıştığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Aktürk Kardeşler İnş Petrol Gıda San ve Tic Ltd Şti vekili, dosya kapsamı ile örtüşmeyen bir gerekçe ile kısmen kabul kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kurulan hükme ilişkin olarak mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşıldığın gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile,

2. 5510 sayılı Kanunun 86.maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.