YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/34 E.  ,  2023/7274 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/534 E., 2022/1488 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/100 E., 2020/266 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine karar verişmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 02.02.1989 tarihinde davalı Ece Apartmanında kapıcı olarak çalışmaya başladığını, işyerinde kapıcılık temizlik, alışveriş, 2003 yılına kadar kazan dairesinin yönetimi, kazanı açma, yakma, temizliği, çevre temizliği gibi işleri yaptığını, işi gereğince tüm kapıcılık hizmetlerini yerine getirdiğini, sabah 07.00'den akşam 21.00'e kadar tam zamanlı olarak çalıştığını, kapıcı dairesinde kaldığını, işyerinde 02.02.1989 tarihinde çalışmaya başlamasına rağmen sigortasının 30.04.2003 tarihinde kuruma bildirildiğini belirterek, davacının 02.02.1989-30.04.2003 tarihleri arasında davalı apartmanda iş akdine bağlı kapıcı olarak çalıştığının, tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı Ece Apartmanı vekili cevap dilekçesi ile; davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davacının eşi ... ile 01.11.1988 tarihinde kapıcılık sözleşmesi yapılarak çalışmaya başladığını, ...'in yaptığı en önemli işin kömür kaloriferini yakmak olduğunu, ...'in memuriyete başlaması nedeniyle sigorta yapılmamasını istediğini, bu tarihe kadar ... 'in sigortasının SGK'ya bildirildiğini, daha sonra ...'in eşi ...'in sigortasının yapılmasının gündeme geldiğini ve yönetim tarafından tamamen iyi niyet kuralları çerçevesinde ...'in sigortasının başlatıldığını, 2003 yılından itibaren apartmanın doğalgaz ile ısınma sistemine geçildiğini, bu tarihten itibaren kalorifer dairesinin iyileştirilerek, ...'e kiraya verildiğini, müvekkili apartman yönetiminin muhatabının hiçbir zaman ... olmadığını, yönetimin yalnızca ... ile görüştüğünü, elektrik aboneliğinin ... adına açıldığını, davacının ya da eşinin müvekkili apartman yönetimi ile arasında herhangi bir hukuki ilişkisinin olmadığını belirterek davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hizmetinin tesptine ilişkin kanaat hasıl olacak olursa günlük ve haftalık çalışmaların alt sınırdan hesaplanılarak belirlenmesini, davacınin eşinin sadece kalorifer yakma ve nadiren ekmek alma, çöp toplama işlerini yaptığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesince; " davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile;
a)Davacının ...sicil sayılı davalı işyerinde 07.10.1989-30.04.2003 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 3 kez tanık listesi sunmasının HMK 240 ıncı maddeye aykırı olduğunu, tanığın komşu işyeri tanığı olarak değerlendirilmesinin de hatalı olduğunu, dinlenen tanık beyanlarından davacının çalışmasının tam zamanlı olmadığının sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının hizmetinin tespitine karar verilecek ise yapılan cüzi ödemelerin yapılan iş karşılığında ödenen cüzi ücretler olduğunun ve tam zamanlı çalışma olmadığının göstergesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur
2.Feri müdahil Kurum vekili; kararın bozularak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.