YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/3281 E.  ,  2024/7062 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2030 E., 2022/1509 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/724 E., 2020/152 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 03.11.2014-21.07.2015 tarihleri arasında teknik eleman olarak çalıştığını, davalı işyerinin 3 tarafında ızgara bulunduğu, ızgaranın demirleri arasında 2-3 cm boşluk bulunduğu olay anında 500-1.000 arası balata taşınabilen sepetli araba le hareketi sırasında normalde 2-3 cm boşluk bulunması gereken ızgara demirlerinin art ... iki tane ızgaranın daha önce kırılmış olup boşluğun 6-9 cm olması nedeniyle sepet tekerinin bu kırık kısma girerek devrilmesi ile sepetin ayağı üzerine düşerek iş kazası geçirdiğini, 5 ay raporlu kaldığı, 2 adet platin takıldığını, halen tedavisinin devam ettiğini, beyanla 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalıda tahsilini talep etmiş, yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 130.666,10 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 03.11.2014-21.07.2015 tarihleri arasında vasıfsız işçi olarak çalıştığını, müvekkil şirket bünyesinde çalışanların tamamına iş başı ve iş güvenliği eğitimi verildiğini, davacının tek başına yapmaması gereken bir işlemi (balata sepeti taşıması), yetkililere haber vermeden ve kendisine öğretilen kurallara aykırı olarak yaptığı için zararın meydana gelmiş olduğunu, kazanın davacının ağır kusuru neticesinde meydana geldiğini müvekkil şirketin bu olayda bir kusurunun bulunmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davanın ... Sigorta A.Ş.’ne ihbarını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararında özetle; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalıya ait işyerinde olay gününde iş yerinde üretilen balataların taşıma aracı ile taşıdığı sırada taşıma aracının tekerleğinin mazgalın içine girmesi nedeniyle taşıma aracının davacının üzerine devrildiği bu şekilde davacının yaralandığı ve yukarıda anılan şekilde meslekte kazanma gücünü %19,2 oranında kaybettiği, olayın meydana gelmesinde %30 kusurunun bulunduğu ve bilirkişi raporunda belirlenen miktarlarda maddi zararının oluştuğu, bu zarardan davalının kusuru oranında sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak maddi tazminata hükmedilmiş, yine tarafların olaydaki kusur miktarları, tarafların ekonomik durumları, maluliyet oranları, olayın oluş şekli dikkate alınarak manevi tazminata hükmedilmiş olduğu gerekçeleriyle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.716,07 TL geçici iş göremezlik ve 128.214,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 129.930,72 TL maddi tazminatın iş kazasının olduğu 17.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 25.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının olduğu 17.02.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; SGK müfettiş raporu ile bilirkişi raporu arasında çelişki olduğunu, işverenin %100 kusurlu olduğunu, manevi tazminatın düşük kaldığını, geçici iş görmezlik ödemelerinde 2 kez kusur indirimi yapıldığını belirterek hükmün ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşif taleplerinin haksız red edildiğini, şirketin kusurunun bulunmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek hükmün ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; tüm dosya kapsamına göre; balata imalatı yapılan iş yerinde çalışan davacının balataları taşıma arabası ile taşırken arabanın tekerleğinin mazgalın demirlerinin arasındaki boşluğa girmesi ve arabanın davacının üzerine devrilmesi neticesinde davacının sol bacağından yaralandığı, olayda davacının %30, davalının %70 oranında kusurlu olduğuna ilişkin kusur raporunun olayın oluş şekline ve delil durumuna uygun olduğu, tarafların kusura yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, hesap raporunda hatalı bir yönün bulunmadığı, davacı için takdir edilen 25.000,00 TL manevi tazminatın olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının çektiği acı ve %19,2 maluliyet oranı nazara alındığında adalete ve hakkaniyete uygun olduğu İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararına karşı tarafların yaptığı istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; SGK Müfettişi raporunda davalıya %100 kusur verilmişken bu dosyada %70 kusur verilerek çelişki oluştuğunu, davalı işverenin uyarılmasına rağmen mazgalın tamiri konusunda gereğini yeribe getirmeediğini, tek kişinin sepetli aracı sürmekle görevlendirilmesinin de davacıya kusur olarak yüklenemeyeceğini, maddi tazminat hesabında geçici iş göremezlik alacağı hesabından mükerrer kusur indirimi yapıldığını, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mazgalların kırık olmadığını, tüm tesisin periyodik bakımın yapıldığını, davacının tek başına yapmaması gereken bir işi yetkililere haber vermeden yaptığını, mahallinde keşif yapılması talebinin karşılanmadığını, davacı tanıklarının görgüye dayalı bilgisi olmadığını, maddi tazminat hesabının farazi verilere dayalı olarak yapıldığını, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlığın iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

2. İlgili Hukuk
"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleridir. "Dava yığılması (objektif dava birleşmesi)" açısından aynı Kanun'un 110 uncu maddesidir. "Tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun hükümleri gözetildiğinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 ve 114 üncü maddesi delaletiyle 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 ncı maddeleridir. "olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleridir. "İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler" açısında işyerinin nitelik ve kapsamına göre 6331 sayılı Kanun'un maddeleridir.

3. Değerlendirme
A) Davacı ve davalı taraf vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 29.09.2022 karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 107.090,00 TL olup, davacı lehine 50.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece 25.000 TL'lik kısmının kabulüne karar verildiği, manevi tazminat hükmünün maddi tazminat hükmünden bağımsız bir dava olarak, anılan kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

B) Davacı ve davalı taraf vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme esas alınan kusur raporunda kusur oran ve aidiyetlerinin, sürekli iş göremezlik oranının ve hesap raporundaki tespitlerin dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, taraf vekillerinin temyiz itirazı olarak ileri sürdüğü sebeplerin istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında karşılanarak gerekçe oluşturulduğu da dikkate alındığında taraf vekillerinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının reddiyle maddi tazminat hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı ve davalı taraf vekillerinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2. Davacı ve davalı taraf vekillerinin maddi azminat hükmüne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle bu hüküme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3. Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.