YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/2949 E.  ,  2024/7521 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2432 E., 2022/3666 K.
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/381 E., 2019/646 K.

Taraflar arasında iş kazasından tazminat istemi davası nedeniyle görülen yapılan yargılamada Dairemizce verilen bozma kararına uyan Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Aynı zamanda Hukuk Muhakemeleri Kanununda kararın bozulması üzerine uygulanacak temyiz kesinlik sınırı noktasında bir farklılık bulunmayıp, uygulanması gereken temyiz (kesinlik) sınırının HMK 362/1-a maddesinde işaret edilen miktar olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Somut olayda; davacı vekilinin asıl dava kapsamında 35.988,00 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminat, birleşen dava kapsamında ise 8.655,40 TL ek maddi tazminat talep ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Tekstil. Kuy. Emlak. İnş. Tur. Tic. A.Ş. Yönünden açılan davanın reddine diğer davalılar yönünden ise maddi tazminat istemlerinin tam, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, davacının yargılama sırasındaki beyanları ve temyiz itirazlarına göre, maddi tazminat miktarı yönünden asıl ve birleşen davada hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı yönünden zarar tavanının belirlenmiş olduğu da dikkate alındığında; maddi ve manevi tazminat istemlerinden kabul ve reddolan kısımların birbirlerinden bağımsız olarak Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 107.090,00 TL'lik kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle davacı ve davalı ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davacı ve davalı ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.